Провадження № 22-ц/774/3970/13 Головуючий 1 інстанції - Кондус Л.А.
Справа № 2/442/327/12 Доповідач - Болтунова Л.М.
Категорія - 46
25 березня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Болтунової Л.М.
суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.
при секретарі - Савчук Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ ДРАЦС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого виконкомом Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області від 24 травня 2004 року
Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність рішення суду ставить питання про його скасування та направлення справи до суду першої інстанції. (а.с.56)
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, згідно вимог ст. 308 ЦПК України, підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 народилася дочка ОСОБА_4, яка була зареєстрована під її дівочім прізвищем «ОСОБА_4» та по - батькові «ОСОБА_4», по імені біологічного батька, з яким знаходилася у шлюбних відносинах. Відповідачка мала статус одинокої матері та отримувала державну допомогу на дитину. ( а.с.21)
В червні 2005 року сторони по справі зареєстрували свій шлюб. ( а.с.6)
У червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до РАЦС Томаківського РУЮ Дніпропетровської області із заявою про визнання батьківства та просив внести відомості про батька до актового запису про народження ОСОБА_4 та вказати по - батькові дитини за іменем батька «ОСОБА_4», а також присвоїти їй прізвище батька «ОСОБА_4» та видати нове свідоцтво про народження дитини. ( а.с.41)
На підставі зазначеної заяви РАЦС Томаківського РУЮ Дніпропетровської області в актовий запис було внесено зміни: виправлено прізвище та по батькові дитини на ОСОБА_4; відомості про батька - на ОСОБА_1.
Перебуваючи у шлюбних відносинах з ОСОБА_1, відповідачка, ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дочку ОСОБА_7.
Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2012 року з ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини на користь ОСОБА_2 за її заявою ( а.с.9)
Згідно з рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області 31 серпня 2012 року шлюб між сторонами був розірваний.
Звертаючись в вищевказаним позовом, 14 вересня 2012 року, позивач посилався на те, що тільки в квітні 2012 року відповідачка повідомила, що він не є батьком дочки ОСОБА_4, а тому вважає, що вона увела його в оману. Він вважав себе біологічним батьком дитини, так як у 2003 році він декілька разів зустрічався з відповідачкою та мав з нею близькі стосунки.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1,суд першої інстанції виходив з положень ч.1 та ч. 5 ст. 136 СК України, зазначивши, що позивачем не було надано достовірних доказів на підтвердження своїх вимог, а його доводи спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 136 СК України не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позивач в момент реєстрації себе батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 достовірно знав, що не являється її батьком,а тому він не має права оспорювати батьківство. Отже, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_1
При розгляді справи, судом першої інстанції були виконані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для її відхилення. Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: