Провадження № 22-ц/774/2655/13 Головуючий у 1 інстанції Пода О.М.
Категорія 24 Доповідач Лисична Н.М.
19 березня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.
суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.
при секретарі Філіній Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 р. по справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-
4 жовтня 2012 року КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 р. в задоволені позовних вимог КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційної скарги і позовниз вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що відповідачка є власником АДРЕСА_1. 03.10.2008 року між сторонами по справі було укладено договір на водопостачання та водовідведення квартир населення комунального сектору міста.
В судовому засідання судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які працюють у відповідача контролерами та які знімали показники з лічильника відповідачки.
По поясненню свідка ОСОБА_2 на підставі реєстру показань від 15.08.2011 року нею як контролером у вересні 2011 року було знято показники приладу обліку води в квартирі АДРЕСА_1, вона особисто виявила, що прилад обліку постачання води мав цифровий покажчик 316 м3 (пояснення свідка підтверджується реєстром показань від 15.08.2011 року (а.с. 7).
З акту перевірки зняття контрольних показників з приладу обліку від 07.09.2012 року , який склала конторолер КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_4 станом на цей день посвідчено, що прилад обліку має показання 125 м3 (а.с. 31). Опитана по обставинам справи свідок ОСОБА_3 підтвердила в судовому засіданні, що вона на прохання ОСОБА_4 виїхала в квартиру АДРЕСА_1 посвідчила актом покази приладу обліку постачання води в житло. Цифрове позначення лічильнику було 125 м3. Названі дії вчинила через те, що ОСОБА_4 посилався на неточності в попередньому знятті показників з лічильника.
Як встановлено також судом позивач обґрунтовує свої позовні вимоги саме наявною різницею в показаннях прилада обліку, що були зняті контролерами підприємства у вересні 2012 року, беручи за основу у нарахуванні заборговності саме 316 м3, не заперечуючи щодо цього споживачі послуг оплачували вчасно та в повному розмірі.
Позивач наполягав в судовому засіданні, що власник житла якимось чином змінила покази лічильника обліку постачання води на свою користь, в сторону зменшення: з показу 316 м3 на 125 м3.
Відповідач же наполягав на тому, що при первісному знятті показників контролером була допущена механічна (лічильна) помилка в показаннях.
Допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні кожен окремо пояснили, що при знятті показів на лічильнику ними не було виявлено будь яких негараздів в опломбуванні приладу обліку - пломби були в наявності, пошкоджень не мали. Названі обставини додатково свідчасть на користь відповідача про відсутність сторонього впливу на покази лічильника.
Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене, керуючись ст..10 ч.1-3, 60 ЦПК України та приймаючи до уваги, що фактично позивач доказуючи позов обґрунтовує свої доводи на припущеннях, тобто на його думку покази лічильника були зумисно зменшені кимось, що призводить до заниження плати за надані послуги. Мови про те що КП зверталося до правоохоронних органів з метою проведек перевірки дій власника житла або осіб, що там проживають, на предмет отримання без облікового постачання води, позивач в судовому засіданні не вів. Відсутнє було також клопотаня про призначення судової експертизи щодо вияснення можливості втручання в прилад обліку з метою заниження, зменшення його показників. Доводи представника позивача стосовно припущення, що на прилад обліку був вплив "магніту", а наявність в квартирі сучасних металопластикових труб дає змогу впливати на покази лічильника в сторону зменшення, є голослівними, бездоказовими суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позовних вимог.
Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.
Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради відхилити.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді