Рішення від 25.03.2013 по справі 2-26/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/774/486/13 Головуючий у 1 інстанції Шаповал Г.І.

Категорія 34 Доповідач Лисична Н.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірська» Дніпропетровської області, третя особа - Комунальне підприємство «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м.Вільногірська» Дніпропетровської області про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2005 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірська» Дніпропетровської області, третя особа - Комунальне підприємство «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м.Вільногірська» Дніпропетровської області про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири. Просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку - 869 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2012 р. позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська», солідарно, на користь ОСОБА_3, 3017.00 грн. (три тисячі сімнадцять гривень 00 коп.), із яких: 3000.00 грн. - для відшкодування моральної шкоди, 17.00 грн. - для відшкодування судових витрат в виді судового збору (державне мито).

Відмовлено в задоволенні позовних вимогг про стягнення майнової шкоди у розмірі - 869 грн.50 коп.

Судові витрати у справі покладено на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та розміру вимог, в задоволенні яких відмовлено, а саме:

- стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська», судовий збір за задоволену немайнову вимогу (моральна шкода) - 90.30 грн., враховуючи, що позивачем було сплачено в рахунок судового збору -17.00 грн., а загальна сума судового збору складає -107.30 грн.;

- судові витрати за оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі - 697.44 грн. -покладено на відповідача ОСОБА_1;

- судові витрати за оплату юридичної допомоги адвоката у сумі - 244.22 грн., тобто 77.53 % від загальної суми - 315.00 грн., покладено на відповідача ОСОБА_1;

- стягнути з позивача ОСОБА_3 в дохід держави України, додатково, судовий збір за майнову вимогу (майнова шкода - 869 грн.50 коп.), в задоволенні якої відмовлено, - 163.60 грн., враховуючи, що нею було сплачено в рахунок судового збору - 51.00 грн., а загальна сума судового збору складає - 214.60 грн.;

- стягнуто з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 для відшкодування судових витрат за оплату юридичної допомоги адвоката - 70.78 грн., тобто 22.47% від загальної суми - 315.00 грн.

В апеляційній сказі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду в частині стягнення з них суми на відшкодування моральної шкоди та судових витрат та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог стосовно них.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення в оскаржуваній частині скасувати та постановити нове рішення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд виходи з того, що винними в залитті квартири позивачки є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська», а тому частково задовольняючи позов стягнув з них у солідарному порядку 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

З таким висновком погодитись не можна.

Згідно ч. З ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.1167 СК України, 1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що 15 квітня 2005 р.. сталося залиття квартира АДРЕСА_3, та яка належить позивачці на праві власності. Поверхом вище знаходиться кВ.5, яка належить на праві спільної власності відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судом також встановлено, що у квітні 2005 р. в АДРЕСА_1 проводився монтаж металопластика по усній домовленості між мешканцями буд.34-Б та Комунальним підприємством «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м.Вільногірська» Дніпропетровської області: мешканці надають матеріал, а підприємство встановлює у квартирах труби.

Згідно копії акту № 3386 від 29.11.2005 року, встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2, опалювальні стояки металопластикові. В кімнаті система опалення робоча. В спальні, по журналу АДС КП «Теплові мережі» № 712, в результаті аварійної ситуації по спальні кв. 5 вирвало металопластикову трубу із трійника по стояку, відсутнє опалення (т.1 а.с. 84).

Відповідно до п.З висновку № 401 судової будівельно-технічної експертизи від 05.03.2007р. „При монтажу металопластикової труби та вузлу до неї було не забезпечено безпечну експлуатацію системи опалювання в квартирі ОСОБА_1

Судом також встановлено, що 12 квітня 2005 р. 8.00 за адресою АДРЕСА_1 було замінено магістральну трубу, відключені дільниці опалення і КВС, дата включення 15 квітня 2005 р. в 14.50, включено ГВС на будинку (т.1 а.с.82).

У відповідності до акту № 1102 від 19 квітня 2005 року КП «Теплові мережі м. Вільногірська» причиною затоплення квартири АДРЕСА_1, явилось механічне пошкодження металопластикової труби із фітинга на стояку опалення в спальній кімнаті квартири № 1, яка належить відповідачам.

Згідно копії акту № 143 від 05.07.2005 року, зазначено, що 15.04.2005 року, в 15.00 год. в кв. № 5 стався обрив системи опалення, що привело до затоплення відповідно кВ. № 1. При вивченні місця події виявлено, що в одній із кімнат квартири (спальні) металопластикова труба в місці переходу в металевий згін вирвана з місця кріплення, слідів механічних пошкоджень системи опалення не має. На стінах і стелі кімнати багато п'ятен брудно-коричневого кольору. Які залишились після аварії. Зі слів система опалення була замінена робітниками КП «Теплові мережі» в серпні 2004 року, жильці будинку відмічають, що в період з 12.04.2005 і по 15.04.05 в дворі проводився ремонт центральної системи опалення і подача гарячої води була здійснена 15.04.2005 року в 15.00 год. (т. 1 а.с.34).

Згідно висновку експерта № 401 судової будівельно-технічної експертизи від 05.03.2007 року, встановлено, що згідно технології виробників по встановленню та підключенню металопластикових труб та вузлів до них, при монтажу вузла з'єднання металопластикової труби з фітингом були допущені наступні недоліки:

- штуцер фітингу не до упору ввійшов в металопластикову трубу;

- гайка з'єднання вузла була не повністю затягнута, що спричинило не щільне притягнення розрізного кільця.

Вихід з ладу системи опалення в квартирі ОСОБА_1 є наслідком порушення правил її встановлення та монтажу, (т. 1 а.с. 146-151).

В судовому засідання представник КП «Теплові мережі м. Вільногірська» дав пояснення про те, що з фотографій, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.151 т.1) можна зробити висновок, що труба не була вкручена як слід, оскільки під тиском гарачої води на ній залишився б слід нарізки, чого не видно на трубі, яку виштовхнув тиск гарячої води.

З урахуванням зазначеного колегія суддів приходиться до висновку, що причиною затоплення як квартири позивачки стало недотримання працівниками КП «Теплові мережі м. Вільногірська» відповідних правил при монтажу вузла з'єднання металопластикової труби стояка опалення з фітингом в квартирі АДРЕСА_2, з допущенням недоліків у роботі, що підтверджується експертизою, а В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири, та судових витрат відмовити.

Відповідно до зазначеного колегія вирішує згідно вимогам ст..88 ЦПК України і розподіл судових витрат.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2012 р. в частині: - стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судових витрат (сплата судового збору -17 грн.); -стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в дохід держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (90 грн. 30 коп. та 17 грн. ); - стягнення судових витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі - 697.44 грн. та судових витрат за надання юридичної у розмірі 244 грн. 22 коп., покладені на ОСОБА_1 - скасувати.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири, та судових витрат відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді