Провадження № 22-ц/774/444/13 Головуючий у 1 інстанції Слюсар Л.П.
Категорія 55 Доповідач Лисична Н.М.
19 березня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.
суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.
при секретарі Філіній Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми,-
В червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми. В обгрунтування посилалась на те, що 28 січня 2012 р. між нею та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу кухонної меблі. Вона - позивачка- сплатила вартість за меблі 6942 грн., але відповідачка не виконала своїх зобов'язань, а саме не передала їй меблі того розміру і кольору, які вказані у договорі. Просила розірвати укладений договір, стягнути з відповідачки 6942 грн., відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та зобов'язати вивезти меблі
Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 р. в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду на тій підставі, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом допущено порушення норм матеріального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з їх недоведеності.
З таким висновком суду погодитись не можна.
При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що 28.01.2012 року був укладений договір між ОСОБА_1 і приватним підприємцем ОСОБА_2 про виготовлення і доставку кухонної меблі. Відповідно до п.1.1 виконавець зобов'язується доставити і передати у власність замовника товар, а замовник відповідно до умов Договору оплатити і прийняти товар, вказаний в п.1.2 « Спецификація».
ОСОБА_1 відповідно до товарних чеків №1,2,3,4 від 28.01.2012 року, 06.02.2012 року, 22.02.2012 року та 23.04.2012 року було оплачено ПП ОСОБА_3 відповідно 1600 грн.; 1200 грн.; 1900 грн.; 2242 грн., а всього 6942 грн.
Згідно до п.1.2 Найменування: Кухня колір-лаванда перлина, лаванда бронза; фасад - тюльпан. Б -202, 50Н, 40Н,80В, 40В. Вартість товару 6942 грн. Пунктом 2.4 договору передбачено, що виконавець має право на дострокову доставку товару за даним договором (за погодженням з замовником). В цьому випадку замовник зобов'язується прийняти товар і забезпечити схоронність ( а.с.7-8). Згідно до ескізу ( а.с.26) колір лаванда -перлина, корпус бук.
На а.с.11 знаходиться акт приема-передачи робіт по договору від 28.01.2012 р. від 06.04.2012 р., на який посилався суд, та на якому власноручно позивачкою написано «доставка» і стоїть її підпис. В судовому засіданні колегії суддів було встановлено (проти цього не заперечували сторони), що меблі було доставлено в упаковці 06.04.2012 р., а збирати її повинні були пізніше. 09 квітня 2012 р., коли прийшов робітник від виконавця договору і розпакував меблі, щоб її збирати , то виявилося, що вона не відповідає тим розмірам і тому кольору, які зазначені в договорі. Робота по збору меблі була припинена. Пізніше виявилося, що і пенал не відповідає тому кресленню, яке відображено у додатку до договору (а.с.9), замість цільної шафи було доставлено 2 окремі шафи.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Згідно до ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Відповідно до вимог ст..673 ЦК продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та 9або) опису.
За п.1 ч.2 ст.678 ЦК у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої суми
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
Відповідно до вимог ст..60 кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене, а також те, що доставлені меблі не відповідають розміру та кольору (лаванда-жемчуг, лаванда-бронза, фасад- тюльпан), які було зазначено у договорі і додатку до нього, що видно з фотографій, на яких шафи кольору буку (а.с.7-9, 31, 58, 71-74) колегія суддів приходить до висновку, що порушення з боку відповідачки по виконанню договору є істотними. В судовому засіданні ОСОБА_2 дала пояснення про те, що меблі такого кольору як зазначено у договорі у неї немає. Посилання відповідачки на те, що позивачка була ознайомлена з ескізами, з яких видно, що до меблі кухні входять і шафи кольору буку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на ескізі відсутній підпис позивачки (а.с.26-27).
З огляду на наведене колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 р. скасувати. Розірвати договір купівлі-продажу кухонної меблі, укладений 28 січня 2012 р. між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).
Зобов'язати ОСОБА_1 повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 кухонні меблі, що складаються з: - настінні шафи: 1) Кутова шафа ширина - 600, висота - 716, глибина 600; 2)ширина - 800, висота -716, глибина - 300; 3) Ширина -800, висота -716, глибина - 300; 4)ширина - 400, висота - 716, глибина - 300; напільні шафи: 1. Ширина - 400, висота -816, глибина - 500; 2) ширина - 500, висота - 816, глибина - 500; пенал: 1) шафа верхня шириною 400, висотою 716, глибиною 300; 2) шафа нижня шириною 400, висотою 716, глибиною 500 (згідно письмових пояснень позивачки та не заперечень відповідачки по кількості шафів). Вивіз меблі провести за рахунок приватного підприємця ОСОБА_3
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму за меблі 6942 грн.
Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, то в їх задоволені слід відмовити, оскільки таке відшкодування по спірним правовідносинам між сторонами по справі не передбачено чинним законодавством .
Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 р. скасувати в частині заключення договору купівлі-продажу.
Розірвати договір купівлі-продажу кухонної меблі укладений 28 січня 2012 р. між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 -АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_1 повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 кухонні меблі, що складаються з: - настінні шафи: 1) Кутова шафа ширина - 600, висота - 716, глибина 600; 2)ширина - 800, висота -716, глибина - 300; 3) Ширина -800, висота -716, глибина - 300; 4)ширина - 400, висота - 716, глибина - 300; напільні шафи: 1. Ширина - 400, висота -816, глибина - 500; 2) ширина - 500, висота - 816, глибина - 500; пенал: 1) шафа верхня шириною 400, висотою 716, глибиною 300; 2) шафа нижня шириною 400, висотою 716, глибиною 500. Вивіз меблі провести за рахунок приватного підприємця ОСОБА_3
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму за меблі.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді