Провадження № 22-ц/774/2205/13 Справа № 2/0417/3437/12 Головуючий у 1 й інстанції - Грищенко В.М. Доповідач - Осіян О.М.
Категорія 46
"13" березня 2013 року. м. Дніпропетровськ.
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Осіяна О.М.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Глущенко Н.Г.,
при секретарі - Надтока А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки, додаткових витрат на дітей та моральної шкоди, -
Позивачка звернулася до суду із позовом в якому вказувала на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2007 року із відповідача стягнуті аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, 1993 року народження, ОСОБА_5, 1995 року народження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виконавчий лист знаходиться на виконанні у Індустріальному ВДВС. Відповідач не в повному обсязі сплачує аліменти на утримання дітей у зв'язку із чим виникла заборгованість. Із врахуванням того, що відповідач може сплачувати аліменти у передбаченому законом розмірі, а також із врахуванням матеріального стану сторін просила стягнути із ОСОБА_6 заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 14 945 грн. 61 коп., пеню у розмірі 118 872,76 грн., 4 965,82 грн. заборгованість по аліментах, 29 447,31 грн. пені від несплаченого доходу, 63 500 гривень -половину скритого доходу при придбанні автомобілю, а також на цю суму пеню - 856615 грн., на відшкодування додаткових витрат на лікування та розвиток здібностей дітей у розмірі 3049 грн., 50 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, 321,9 грн. - судових витрат.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки, додаткових витрат на дітей та моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням норм матеріального права та без врахування обставин у справі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені та заборгованості по аліментах скасувати із наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що ніякого спору, щодо розміру заборгованості у сторін немає тому позовні вимоги у частині стягнення заборгованості не підлягають задоволенню.
Крім того, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2012 року був скасований судовий наказ від 10.11.2012 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої доньки у розмірі 30 % прожиткового мінімуму.
Позивачем не було надано суду довідку із державної виконавчої служби про розрахунок щомісячної заборгованості в період із серпня 2007 року по вересень 2009 року, тому розрахунок заборгованості виконаний позивачем особисто та нараховані на заборгованість відсотки за зазначений період суд не може прийняти як доказ.
Суд не стягнув пеню за період із вересня 2009 року по листопад 2011 року, тому що згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», право стягувача на стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів виникає з часу повідомлення державним виконавцем про наявність заборгованості за аліментами та про строк її погашення та із цієї ж дати проводиться нарахування пені за кожен день прострочення виплати заборгованості до її повного погашення. Оскільки матеріали справи не містять доказу про те, що відповідач був повідомлений державним виконавцем про наявність заборгованості за аліментами та про строк її погашення, а тому суд не задовольнив ці вимоги.
Як доказ підтверджуючий додаткові витрати на ОСОБА_4 суду було надано: квитанцію №1 від 19.10.2007 року про оплату 229 грн. за послуги проїзду, довідку від 20.06.2008 року №30 по надання безкоштовної путівки, як дитини з малозабезпеченої сім'ї.
На думку суду оплата проїзду ОСОБА_4 до місця відпочинку не є додатковими витратами на дитину, що викликані особливими обставинами.
Також були надані - листок непрацездатності ОСОБА_4 від 14.07.2011р. та квитанції на покупку ліків та рахунок фактура від 01.07.2011 року, відповідно до яких на лікування ОСОБА_4 було витрачено 2169 грн.05 коп..
Оскільки на момент хвороби з 30.06.2011 року по 14.07.2011 року ОСОБА_4 була вже повнолітньою, тому у стягненні половини витрат на лікування суд відмовив.
Суд дав оцінку квитанції на покупку скрипки ( товарний чек № 00032 від 12.10.2007р.), накладним, товарним чекам на загальну суму 1539,4 грн. Суд вважав не доведеним, що покупка цих речей викликана особливими обставинами. Крім того, із квитанцій не зрозуміло хто саме здійснював покупку вищезазначених речей, тому у стягненні половини витрат по цих документах суд відмовив.
Суд врахував квитанції № 915368 від 16.02.2008 р. про оплату 400 грн. за навчання у театральному художньому коледжі та квитанцію № 422515 від 24.05.2007 р. про оплату освітніх послуг. Ці квитанції містять інформацію про платника ОСОБА_2, але не містять інформації проте, за кого саме вносилась ця плата. Представник позивача не зміг відповісти на це питання та довести що данні оплати були викликані особливими обставинами.
Також суд дав оцінку квитанціям від 25.03.2011р., 10.06.2001р., 13.09.2011р., 30.11,2011р., про сплату батьківської плати за ОСОБА_5 у розмірі 348 грн.; квитанції від 18.11.2009 р. про оплату підготовчих курсів у розмірі 495 грн., квитанціям від 25.03.2011р.,10.06.2001р.,13.09.2011р.,30.11,2011р., про сплату на розвиток школи у розмірі 24 грн.; квитанціям від 25.03.2011р.,10.06.2001р.,13.09.2011р.,30.11,2011р., про сплату комісії платника у розмірі 16 грн.. Що стосується сплати сум 24 та 16 грн. на розвиток школи та комісії ці витрати не можуть бути віднесені до витрат, які були викликані особливими обставинами. На думку суду сплата батьківської плати та оплата підготовчих курсів, також не є витратами які були викликані особливими обставинами
Врахувавши вказані обставини та надані сторонами докази, суд відмовив у задоволенні позову, посилаючись на вимоги ст. 23 ЦК України, ст.ст. 180, 185, 187,194, 196 СК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 57,59 ЦПК України суд відмовив у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги про стягнення із ОСОБА_6 заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 14 945 грн. 61 коп., є безпідставними, оскільки вказана сума боргу виникла в процесі виконання виконавчого листа №2-2288 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 28 серпня 2008 року. Ця сума є непогашеною, а тому повторне її стягнення не передбачене законодавством.
Вимоги про стягнення 29 447,31 грн. пені від несплаченого доходу є необґрунтованими, оскільки цю суму відповідачка нарахувала за судовим наказом №2н-3282 виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 10.11.2011 року, який був скасований ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2012 року. Тому немає підстав для нарахування пені за судовим рішенням, яке було скасоване, а нове рішення про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку із навчанням, відповідно до вимог ст.199 СК України судом не приймалось .
Що стосується доводів про необхідність стягнення 63 500 гривень - половини скритого доходу при придбанні автомобілю, а також на цю суму пені - 856615 грн., то вони є безпідставними. В матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази того, що виплачена грошова сума при купівлі автомобіля була доходом відповідача, отриманим саме в період його боргових зобов'язань за аліментами.
Також немає підстав для відшкодування додаткових витрат на лікування та розвиток здібностей дітей у розмірі 3049 грн., оскільки надані документи позивачкою не свідчать про те, що понесені нею витрати викликані особливими обставинами.
Такими доказами не може бути квитанція про оплату за послуги проїзду, довідка про надання безкоштовної путівки, як дитини з малозабезпеченої сім'ї.
А також не можуть бути листок непрацездатності ОСОБА_4, квитанції на покупку ліків, оскільки на момент хвороби з 30.06.2011 року по 14.07.2011 року ОСОБА_4 була вже повнолітньою.
Витрати на купівлю предметів для школи та навчання дітей, батьківську оплату на розвиток школи, не можна вважати такими, що були викликані особливими обставинами, відповідно до вимог ст.185 СК України.
Також немає підстав для скасування рішення суду в частині відмови у стягненні грошової суми на відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідачка посилалась на вимоги ст.ст.23,1167 ЦК України, які не регулюють сімейні відносини і не можуть бути підставою для застосування у випадку неповної сплати аліментів боржником. Нормами Сімейного Кодексу відшкодування моральної шкоди із вказаних підстав також не передбачено.
Але із висновками суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені та заборгованості по аліментах погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.
В матеріалах справи наявна довідка державного виконавця Індустріального ВДВС щодо розміру сплачених відповідачем аліментів та розміру заборгованості по аліментах за період із вересня 2009 року до 01 липня 2012 року, згідно якої нарахована сума до сплати аліментів у розмірі 31987,1 грн., а сплачена сума 17 041,49 грн. (т.1 а.с.226). Таким чином розмір заборгованості за цей період складає 14945,61 грн.
Враховуючи помісячно розмір заборгованості відповідача за вказаний період, кількість днів прострочення заборгованості станом на 01.07.2012 року розмір пені за цей період необхідно провести у наступному розрахунку:
період нарахування аліментівпрож.мін. на 1 дитину, грнРозмір аліментів (30% прож.мин), грнРозмір отриманих аліментів (грн..)Заборгованість по аліментахПеня 1% від заборгованості грн
Ррікмісяць сума, грн.кількість днів
20091 вересня 7549,70103478 063,90
вересень701630,90433,27197,6310041 984,21
жовтень701630,90444,74186,169731 811,34
листопад776698,40316,43381,979433 601,98
грудень776698,40502,10196,309121 790,26
22010січень901810,90561,84249,068812 194,22
лютий901810,90375,30435,608533 715,67
березень901810,90561,84249,068222 047,27
квітень917825,30573,31251,997921 995,76
травень917825,30573,31251,997611 917,64
червень917825,30460,00365,307312 670,34
липень921828,90573,31255,597001 789,13
серпень921828,90573,31255,596691 709,90
вересень921828,90573,31255,596391 633,22
жовтень941846,90573,31273,596081 663,43
листопад941846,90590,52256,385781 481,88
грудень957861,30590,52270,785471 481,17
2011січень977879,30594,31284,995171 473,40
лютий977879,30594,30285,004891 393,65
березень977586,20605,770,004580,00
квітень997598,20605,770,004280,00
травень997598,20605,770,003970,00
червень997598,20617,250,003670,00
липень997598,20435,47162,73336546,77
серпень997598,20478,70119,50305364,48
вересень997598,20329,25268,95275739,61
жовтень1022613,20321,75291,45244711,14
листопад1022613,20347,43265,77214568,75
грудень1042625,20350,46274,74183502,77
2012січень1112667,20365,37301,83152458,78
лютий1112667,20353,47313,73123385,89
березень1112667,20687,270,00920,00
квітень1134680,40490,91189,4962117,48
травень1134680,40490,91189,493158,74
червень1134680,40490,91189,4900,00
Всього розмір пені на заборгованість по аліментам станом на 01.07.2012118 872,76
ідповідно до вимог ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.
Згідно із ч. 1 ст. 20 СК до вимог, що випливають із сімейних відносин, позовна давність не застосовується, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 72, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 138, ч. 3 ст. 139 цього Кодексу, а тому на правовідносини, які регулюються ст. 196 СК, не поширюється дія норм ЦК про позовну давність.
Оскільки відповідач був обізнаний про обов'язок сплачувати аліменти, а також про наявність заборгованості за аліментами, мав регулярний заробіток, а тому наявна його вина у виникненні заборгованості, і є підстави для скасування рішення суду першої інстанції та стягнення неустойки, відповідно до вимог ст.196 СК України.
Враховуючи розмір заборгованості за аліментами, матеріальний стан сторін, розмір неустойки за цей період, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки згідно вимог ст.197 СК України та стягнути із відповідача на користь позивачки 5000 гривень.
Оскільки відповідачем був отриманий за рішенням суду середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 9931,64 грн., який не включений до розрахунку заборгованості, а тому належить стягнути із відповідача грошову суму 4 965 гривень - заборгованість за аліментами.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків місцевого суду повністю не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що наявні лише підстави для часткового скасування судового рішення, передбачені ст.309 ЦПК України, а саме в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені та заборгованості за аліментами.
Керуючись ст. ст. 307,309,316 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2012 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені та заборгованості по аліментам.
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку по сплаті аліментів у розмірі 5 000 гривень, 4 965 гривень -заборгованість по аліментам, а також судові витрати на користь держави 229 гривень 40 копійок.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді: