Справа № 2-70/2011 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/27/к/13 Лиходєдов А. В.
Категорія - 38 ( 1 ) Доповідач - Соколан Н. О.
20 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Соколан Н. О
суддів Ляховської І. Є., Митрофанової Л. В.
при секретарі: Перміновій К. К.
за участю: представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,-
У березні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.
Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_4 13227 грн. неустойки за період затримки усунення недоліків товариству понад установлений строк, з 28.07.2006 року по 05.11.2010 року, включно. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 132,77 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи, не застосував до спірних правовідносин строк позовної давності; позивач на надав суду доказів на підтвердження своїх доводів щодо того, що телефон перестав працювати 29.06.2006 року з вини виробника, а не самого позивача; по справі не було проведено експертизу для встановлення цього факту.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні спору, судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 03.06.2006 року купив у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 мобільний телефон «Моторола Е1» за 850 гривень з гарантійним строком до 21.08.2006 року .
29.06.2006 року позивач повернув відповідачу мобільний телефон «Моторола Е1», який вийшов з ладу, та відповідач надав позивачу товарний чек, в якому зазначено, що цей телефон взято на ремонт 13.07.2006 року.
31.07.2006 року відповідач надав позивачу мобільний телефон «Соні Еріксон», вартістю 494 гривні на час ремонту мобільного телефону «Моторола Е1», який також вийшов з ладу.
Згідно статті 8. Закону України «Про захист прав споживачів» разі придбання споживачем товару неналежної якості та виявлення цього недоліку протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач придбав у відповідача товар неналежної якості та звернувся до суду з позовом в квітні 2007 року відповідно до вимог ст. 861 ЦК України в річний строк від дня виявлення недоліків в липні 2006 року, тому доводи апеляційної скарги щодо не застосування до спірних правовідносин строк позовної давності є безпідставним.
Згідно статті 9. Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів ( 172-94-п ) визначається Кабінетом Міністрів України.
За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у вигляді пені, що відповідає положенню ч.3 ст. 549 Закону України та ч.3 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» .
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя: Н.О. Соколан