Провадження 22-ц/774/3974/13
Справа № 401/11415/12 Головуючий в 1 інстанції - Якименко Л.Г.
Категорія - 51 Доповідач - Кочкова Н.О.
25 березня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Кочкової Н.О.,
суддів - Слоквенка Г.П., Максюти Ж.І.,
при секретарі - Сичевській А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Підгородненської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2013 року, -
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку задоволено частково; стягнуто з Підгородненської міської ради на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату в розмірі 7 347 гривень 90 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Підгородненської міської ради 229 гривень 40 копійок судового збору на користь держави (а.с. 72).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, ставить питання про зміну рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 10 травня 2011 року по 31 січня 2012 року в сумі 39 419 грн. 20 коп. (а.с.75-77).
В апеляційній скарзі Підгородненська міська рада, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуальна права, ставить питання про скасування рішення суду з ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с. 86-88).
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено: ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Підгородненської міської ради №17 від 22 березня 2011 року прийнята на посаду виконуючої обов'язки начальника Комунального підприємства «Підгородненське бюро технічної інвентаризації» з випробувальним терміном 2 місяці та укладенням контракту №2. Згідно з додатком 1 до контракту від 22 березня 2011 року оклад начальника становить 4516,80 грн. 22 квітня 2011 року Прокуратурою Дніпропетровського району було подано протест на рішення Підгородненської міської ради від 03 березня 2011 року №210-VI/VІ з вимогою про його скасування. 17 травня 2011 року на засіданні сесії міської ради був розглянутий протест прокурора та скасовано рішення про створення Комунального підприємства «Підгородненське бюро технічної інвентаризації». 10 травня 2011 року позивачка звільнилась із займаної посади, трудовий договір було розірвано за згодою сторін. Після звільнення відповідачем не було проведено розрахунку: заробітна плата не була нарахована позивачці взагалі. 26 липня 2011 року відповідачем надано інформацію на скаргу позивачки, де зазначалось, що КП «ПМБТІ» будує свою діяльність основі повного господарського розрахунку, самофінансування, самооплатності самоврядування, являючись окремим структурним підрозділом та перебуває на самоутриманні за рахунок платних послуг для населення.
Відповідно до умов контракту начальника КП «ПМБТІ» оклад становить 4516,80 гри. Згідно з даними відповідача заробітна плата за березень за 8 робочих днів складає 1642,47 грн.; у квітні за 22 робочі дні 4516,80 грн.; у травні за 5 робочих днів 1188,63 грн., а всього 7 347 (сім тисяч триста сорок сім) гривень 90 копійок (а.с. 29).
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача невиплаченої заробітної плати, суд посилався на ст.. 116 КЗпП України і виходив з того, що на день звільнення з позивачкою не було проведено повного розрахунку, а заборгованість по зарплаті становить 7 347 гривень 90 копійок.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд першої інстанції посилався на те, що позивачка пропустила передбачений ст. 233 КЗпП України строк для звернення до суду за захистом свого порушеного права.
Однак, із вказаними висновками суду погодитись не можна з наступних підстав. Відповідно до ст.. ч.1 ст. 94 КзПП України та ст. Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Судом 1 інстанції безспірно встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах із юридичною особою - Комунальним підприємством «Підгородненське бюро технічної інвентаризації» (а.с.26-27), а не із Підгородненською міською радою, із якої суд стягнув заробітну плату. За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України оскільки воно не відповідає фактичним обставинам справи та ухвалено з порушенням норм матеріального права (не застосовано закон, який підлягав застосуванню).
Виходячи із того, що позивачка не знаходилась у трудових відносинах із Підгородненською міською радою, а Комунальне підприємство «Підгородненське бюро технічної інвентаризації» до участі у справі не залучено, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, що не позбавляє позивачку права на звернення до суду з позовом до належного відповідача.
Керуючись ст.307, п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, апеляційну скаргу Підгородненської міської ради задовольнити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: