Справа № 11/774/580/13 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 296 ч. 4 Суддя Тюлюнова В.Г.
КК України Доповідач Кузьменко В.М.
19 березня 2013 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:
головуючого - судді Кузьменко В.М.,
суддів: Кислого М.М., Литвиненко О.О.
за участю прокурора Харів Н.А.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2012 року,
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Приют Єланецького району Миколаївської області, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, непрацюючий, на підставі ст. 89 КК України, раніше не судимий,
засуджений за ст. 296 ч. 4 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ст. 121 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбуття призначено покарання 5 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди 200 гривен, на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру УМВС в Дніпропетровській області судові витрати в сумі 2216 грн.80 коп.
ОСОБА_1 засуджено за те, що 8 квітня 2012 року близько 20 год. 15 хв. в стані алкогольного сп'яніння, біля магазину «АТБ Маркет» по вул. Дунайській в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 зустріли колишню подругу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в компанії її знайомих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 На ґрунті ревнощів між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 виникла сварка, яка переросла в бійку, поки їх дії не були припинені сторонніми громадянами. Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 пішли за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, де ОСОБА_1 взяв ніж, сховав його в кишеню і вони знову з співмешканкою ОСОБА_3 пішли до магазину «АТБ Маркет», де знаходилася ОСОБА_2 і її знайомі. Конфлікт між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 продовжився. ОСОБА_1 близько 20 год. 30 хв. грубо порушуючи громадський порядок, став висловлюватися на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами після чого, проявляючи особливу зухвалість, із хуліганських мотивів, умисно ногою наніс три удари по ногам потерпілої ОСОБА_2 і штовхаючи її руками, завдаючи при цьому фізичну біль, розірвав куртку, яка була на ОСОБА_2, чим завдав їй матеріальну шкоду в сумі 200 грн.
Намагаючись припинити хуліганські дії, ОСОБА_4, який знаходився поряд попросив ОСОБА_1 не втручатися у відносини жінок, однак ОСОБА_1 ігноруючи зроблені йому зауваження, дістав з кишені ніж і, утримуючи його в правій руці, умисно ножем наніс ОСОБА_4 три удари в область грудної клітки, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження.
Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_1 попрямував у бік, де знаходилася ОСОБА_2, а потерпілий ОСОБА_5, намагаючись припинити хуліганські дії останнього, перегородив йому дорогу. ОСОБА_1 утримуючи ніж в правій руці, навмисно ножем завдав чотири удари в область грудної клітки ОСОБА_5, заподіявши останньому при цьому чотири непроникаючих поранення грудної клітки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров?я.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить суд перекваліфікувати його дії на ст. 124 КК України і застосувати до нього ст.. 75 КК України через те, що він захищався від нападу з боку потерпілих і умислу на спричинення тілесних ушкоджень їм у нього не було.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свої апеляції, міркування прокурора який вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій засудженого, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого не підлягають задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_1 у вчинені злочинів, за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі доказах, проти яких не заперечує і сам засуджений, але не згоден з кваліфікацією своїх дій.
Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за ст.ст. 296 ч. 4, 121 ч. 1 КК України.
Доводи засудженого про те, що він захищався від нападу з боку потерпілих і умислу на заподіяння тілесних ушкоджень їм у нього не було, безпідставні і суперечать доказам, які були досліджені в судовому засіданні, оскільки, як було встановлено на досудовому і судовому слідстві події відбувалися в громадському місці біля магазину «АТБ Маркет» в присутності сторонніх осіб, де на ґрунті ревнощів між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 виникла сварка, яка переросла в бійку, поки їх дії не були припинені сторонніми громадянами. Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 пішли за місцем свого проживання, де ОСОБА_1 взяв ніж, сховав його в кишеню і вони знову з співмешканкою ОСОБА_3 пішли до магазину «АТБ Маркет», де знаходилася ОСОБА_2 і потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Конфлікт між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 продовжився, а ОСОБА_1 грубо порушуючи громадський порядок, став висловлюватися на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами після чого, проявляючи особливу зухвалість, із хуліганських мотивів, умисно ногою наніс три удари по ногам потерпілої ОСОБА_2 і штовхаючи її руками, завдаючи при цьому фізичну біль, розірвав куртку, яка була на ОСОБА_2, чим завдав їй матеріальну шкоду в сумі 200 грн. ОСОБА_4, а потім ОСОБА_5 які не були раніше знайомі з ОСОБА_1 намагалися припинити хуліганські дії останнього, а натомість отримали ножові поранення. Вищевикладені обставини підтверджуються показаннями вказаних осіб, свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і іншими доказами, які приведені у вироку, яким суд дав належну оцінку.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого ним, дані про особу, всі обставини по справі, в тому числі і ті, на які посилається в своїй скарзі засуджений і правильно прийшов до висновку про те, що міру покарання він повинен відбувати у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши йому строк покарання.
Отже доводи засудженого про суворість призначеного покарання безпідставні.
Підстав для скасування чи зміни вироку колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
Апеляції засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2012 року щодо нього - без зміни.
Судді: