Провадження № 22-ц/774/3543/13 Головуючий 1-й інстанції - Бібік М.М.
Справа № 403/15980/12 Доповідач - Болтунова Л.М.
Категорія - 55
25 березня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Болтунової Л.М.
суддів - Тамакулової В.О., Козлова С.П.
при секретарі - Савчук Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2013 року про повернення заяви про скасування судового наказу ,-
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2013 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута заявникові на підставі ч.6 ст.105, ст.121 ЦПК України .
З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи заяву ОСОБА_1 як не подану, суддя виходив з того, що заявницею не були виконанні вимоги ухвали від 24 грудня 2012 року про залишення її заяви про скасування судового наказу без руху, а саме те, що до заяви не було додано наказу, що нею оспорюється.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком з наступних підстав.
Відповідно ч.3 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: п.3 - наказ, що оспорюється.
Вказана норма закону не містить вимог про надання до заяви оспорюваного судового наказу.
Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_1 зазначено, який наказ оспорюється, вказані обставини, що свідчать на її думку про необґрунтованість вимог стягувача ПАТ «Дніпрогаз» до неї та ОСОБА_2
Отже вимога судді щодо надання заявницею судового наказу ґрунтуються на невірному тлумаченні зазначених вимог закону.
Крім того, суддя при винесенні ухвали від 17 січня 2013 року, послався на вимоги ч.4 та п.2 ч.3 ст.105 ЦПК України, допустивши при цьому суперечність та помилку щодо мотивувальної частини даної ухвали, оскільки за таких підстав заява ОСОБА_1 не залишалася без руху ухвалою від 24 грудня 2012 року.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2013 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: