Провадження № 22-ц/774/3129/13 Справа № 201/11/13 Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С.С. Доповідач - Куценко Т.Р.
Категорія 67
20 березня 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - Куценко Т.Р.
суддів - Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2013 року про повернення заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення акту припинення арешту нерухомого майна, визнання запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт, -
У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи ОСОБА_3, Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення акту припинення арешту нерухомого майна, визнання запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2013 року заява ОСОБА_2 була повернута заявителю /а.с.7/.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду /а.с. 10-14/.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 08.01.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи ОСОБА_3, Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення акту припинення арешту нерухомого майна, визнання запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2013 року було визнано заяву не поданою та повернуто її заявнику з тих підстав, що вона підлягає розгляду в порядку КАСУ.
Проте з таким висновком суду погодитися не можливо з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
При цьому категорії справ, що підвідомчі адміністративним судам, визначено статтею 17 КАС України, яка не передбачає розгляд в порядку адміністративного судочинства справ про встановлення фактів.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у судді районного суду не було.
При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2013 року - скасувати, та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: