Провадження № 22-ц/774/1407/13 Головуючий у 1-й інстанції - Демидова С.О.
Категорія №27 Доповідач - Макаров М.О.
21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Красвітної Т.П., Міхеєвої В.Ю.
при секретарі - Надтока А.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсним,
У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання договорів недійсним, в якомуц просила визнати кредитний договір та договір застави, які укладені між нею та відповідачем, недійсними з тих підстав, що вона не отримувала грошові кошти по цим договорам.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 січня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (в подальшому перейменоване на ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1682-А, згідно якого банк надав позивачу кредит на придбання автотранспортного засобу в розмірі 29596 доларів США 63 центи зі строком повернення до 20 січня 2012 року з відсотковою ставкою 13,99 % річних (а.с. 6).
В забезпечення виконання зобов'язань між сторонами було укладено договір застави, згідно якого ОСОБА_1 надала в заставу автомобіль Opel Vectra, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був придбаний позивачем за договором купівлі-продажу автотранспортного засобу № 4170 від 27 грудня 2006 року, укладеного між позивачем та ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» (а.с.8, 90).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківським кредитом є будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
Згідно до ч. 1 ст. 626 та ч.1 ст. 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. а ч. 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.2 ст. 1056 ЦК України, позивальник має право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім того відповідно до п. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач має право протягом 14 календарних відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин.
Також, відповідно до ст.3 ЦПК України та ч.1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду із зазначеним позовом вказувала на те, що її директор ОСОБА_2 запропонувала отримати кредит у відповідача під заставу вищезазначеного автомобіля, проте грошові кошти за кредитом вона не отримувала, а автомобілем користується за її дорученням ОСОБА_2, у зв'язку з чим вважає, що відповідачем були порушені вимоги договору, проте колегія суддів не погоджується з такими вимогами, оскільки укладаючи спірний кредитний договір та договір застави позивач погодилася на умови цих договорів, а також при укладенні цих договорів було дотримано всі передбачені законом істотні умови договору, які були узгоджені сторонами, на момент укладення вказаних договорів обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їхній внутрішній волі, що підтверджено власноручними підписами та печатками сторін. Крім того позивач в обумовлений законом строк не відмовилася від одержання кредиту та взагалі нею не було виявлено такого наміру.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді