Провадж. №22ц-774/255/2013 Голов.1-ї інст.Колесніченко О.В.
Категорія 24 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Іменем України
13 березня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді- Колодяжної Н.Є.
суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.
при секретарі - Надтока А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», треті особи- ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про захист прав споживача, зобов*язання перерахувати суму, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 27 вересня 2012р., посилаючись на неврахування судом його доводів, порушення норм матеріального та процесуального закону.
Відмовляючи у позові про визнання права сім*ї позивача на споживання електроенергії по нормі споживання (з врахуванням його пільги-50% оплати та 4-х членів сім*ї) - 105квт/год на місяць та про зобов*язання відповідача зробити відповідний перерахунок суми оплати, - райсуд виходив із положень Бюджетного кодексу України щодо визначення поняття членів сім*ї і вважав невірними доводи позивача про кількісний склад(4особи) його сім*ї; з того, що позивач не є стороною у Договорі та з невідповідності вимогам закону його доводів про обов*язок відповідача здійснювати нарахування норми щомісячного споживання газу з врахуванням 4-х осіб сім*ї.
Апеляційний суд вважає рішення частково незаконним, а висновки суду частково помилковими, здійсненими в результаті неправильного застосування норм матеріального права, а тому в частині воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Матеріалами справи встановлено, що сім*я позивача: він, дружина, дочка та внук (останній народився у 2008році) проживають у квартирі АДРЕСА_1, є споживачами електричної енергії, що надається відповідачем, за яку здійснюють оплату з врахуванням пільги, наданої позивачу на підставі ЗУ « Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, їх соціального захисту» в розмірі 50%, що розповсюджується на всю сім*ю, та щомісячної норми споживання електроенергії- 90 квт/год на підставі укладеного з відповідачем Договору про користування електричною енергією від 31.10.2002.
При цьому не можна вважати, що, поскільки Договір укладався з дружиною позивача, то останній є неналежним позивачем по даній справі, так як умови, викладені у Договорі, передбачались з врахуванням пільг, наданих Законом позивачу, особистий рахунок № НОМЕР_1 відповідачем також відкритий на ім.*я позивача (а.с.26), крім того, згідно ст.64 ЖК України- усі члени сім*ї користуються рівними правами та несуть однакові, солідарні майнові зобов*язання, що випливають із договору найму жилого приміщення. А тому висновки райсуду, за якими однією із підстав відмови у позові є укладення Договору не з позивачем, а з його дружиною, - не відповідають чинному законодавству та наданим доказам.
Як вбачається із листів відповідача на звернення до нього позивача спір, з приводу якого ОСОБА_2 звернувся до суду, виник у зв*язку з нарахуванням відповідачем сім*ї позивача заборгованості за спожиту електроенергію. Причиною останньої відповідач у своїх листах зазначає те, що на момент укладення Договору-2002р.- пільгова норма щомісячного споживання для сім*ї позивача- три особи ( внук ще не народився) складала 90квт/год, а з 2003р.- враховуючи, що згідно ЗУ «Про державний бюджет України на 2003р.» та Бюджетного кодексу- до членів сім*ї позивача відноситься тільки його дружина, тобто дві особи,- пільгова норма щомісячного споживання становить 75 квт/год. Тому, як зазначає відповідач у листах, на 12.08.2011. по особистому рахунку позивача значиться заборгованість в сумі 277,80грн.
З причин її несплати позивача неодноразово було відключено від електропостачання.
Відмовляючи у вимогах про зобов*язання відповідача зробити перерахунок суми заборгованості, райсуд взяв за основу зазначені доводи відповідача і також керувався нормами ЗУ Про державний бюджет та Бюджетного кодексу, вважаючи кількість членів сім*ї для нарахування пільгової норми споживання - дві особи.
Доводи відповідача та висновки суду протирічать нормам Сімейного, Житлового кодексам, суті сімейного принципу та правовідносинам, що склалися, які не випливають із бюджетних правовідносин, а є правовідносинами щодо надання послуг споживачам.
Так, згідно поняття сім*ї, викладеному у ст.3ч.2,4 СКУ - сім*ю складають особи, які спільно проживають, пов*язані спільним побутом, мають взаємні права та обов*язки. Сім*я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом, і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства
На підставі зазначеного, рішення в частині відмови у вимогах про зобов*язання відповідача зробити перерахунок суми заборгованості з врахуванням пільги-50% оплати, кількісного складу сім*ї- 4-х осіб, норми споживання - 105квт/год на місяць, - повинне бути скасоване, а позов в цій частині задоволено. При цьому апеляційний суд враховує вимоги ст.6 ЗУ «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ (яким є позивач) і деяких інших осіб та їх соціальний захист», якою передбачена 50-відсоткова знижка плати за комунальні послуги; вимоги п.1 п/п «а» Постанови Кабінету Міністрів України №879 від 1.08.1996. із змінами та доповненнями-про надання пільг в межах таких норм споживання електричної енергії у міських населених пунктах : у розмірі -75квт/год на сім*ю з однієї-двох осіб на місяць і додатково 15 квт/год на кожного іншого члена сім*ї, але не більш як 150квт/год на місяць.
Таким чином, виходячи із положень норм закону, кількості членів сім*ї позивача- 4 особи, - пільговою нормою споживання електроенергії на сім*ю позивача слід вважати 105квт/год на місяць із застосуванням відповідних тарифів на електроенергію, розмір яких регулюється «Порядком застосування тарифів на електроенергію, що відпускається населенню і населеним пунктам».
Оскільки встановлено, що заборгованість сім*ї позивача відповідачем була нарахована в результаті невірного визначення пільгової норми місячного споживання, а саме 75 квт/год., новим рішенням необхідно зобов*язати відповідача здійснити перерахунок суми оплати за спожиту сім*єю позивача електроенергію із розрахунку пільгових 105квт/год на місяць і на підставі встановлених законом тарифів на електроенергію.
Що стосується рішення суду в іншій частині, якою відмовлено у позовних вимогах, - апеляційний суд вважає його таким, що повинне бути залишеним без змін, оскільки зазначені у позові вимоги, як-то визнати право на 50% пільгу; визнати право на оплату по тарифу 28,02грн., змінити пункти Договору в частині оплати,- є зайвими, визнання їх судовим рішенням не потребує, оскільки ці вимоги вже встановлені нормами Закону.
В той же час, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1000грн. матеріальної, 3000грн. моральної шкоди та штрафних санкцій до посадових осіб, - є такими, що не ґрунтуються на законі і тому законних підстав для їх задоволення не мається.
Керуючись ст.ст. 307, 309пп.3,4 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та позов -задовольнити частково.
.
Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 27 вересня 2012р. -в частині відмови у позові про зобов*язання здійснити перерахунок суми оплати за спожиту електроенергію - скасувати .
Зобов*язати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснити перерахунок суми оплати за спожиту ОСОБА_2 і членами його сім*ї електроенергію у відповідності до п.1 п/п. «а» Постанови Кабінету Міністрів України від 1.08.1996. № 879 (із змінами) «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати», а саме: в розмірі пільгових 105квт/год. на місяць та на підставі встановлених законодавством тарифів на електричну енергію.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 20-денний строк.