Провадження № 22-ц/774/503/13 Справа № 412/7346/12 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Максюта Ж.І.
Категорія 57
11 березня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Максюти Ж.І.
суддів - Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,
при секретарі - Надтока А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради і ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ майна, припинення права спільної сумісної власності, усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,-
Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року, яким позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.
Визначено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними та складають: для ОСОБА_3 - ? частина квартири АДРЕСА_1, для ОСОБА_2 - ? частина на квартири АДРЕСА_1.
Припинено право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 і ОСОБА_2
Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартир АДРЕСА_1.
Усунуті перешкоди в користуванні ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1.
Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.
Також з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто судові витрати в вигляді судового збору і поштових витрат в сумі 3318,30 грн.
ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою про скасування рішення суду та про ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду частково скасувати з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони ОСОБА_3 і ОСОБА_2 мешкали і були зареєстровані в АДРЕСА_1, та згідно свідоцтва про право власності на житло (в порядку приватизації) від 04 вересня 2002 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1. За домашньою угодою від 01 березня 2007 року ОСОБА_3 подарувала ? частину вказаної квартири ОСОБА_4, угода нотаріально посвідчена не була. На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2007 року вказаний договір було визнано дійсним, визнано право власності за ОСОБА_4 на вказану частину спірного житла і це право власності зареєстровано в КП ДМБТІ ДОР.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2008 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2007 року скасоване і справа передана на новий розгляд. ОСОБА_4 потім звернувся з позовом до суду і ставив питання про те, що фактично було укладено не договір дарування, а договір купівлі-продажу частки спірного житла, оскільки він передавав відповідачці за це кошти в розмірі вартості частки вказаної квартири. ОСОБА_2 заявив свій позов про визначення часток у праві спільної власності на вказане спірне житло: йому 4/5 - відповідачці 1/5 частка, скасування рішення ДМБТІ про реєстрацію ОСОБА_4 співвласником спірного житла, визнання права власності у вказаних частках (йому 4/5 - відповідачці 1/5 частка) та стягнення судовик витрат.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2010 року ОСОБА_4 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності па майно відмовлено, ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3, про визначення часток у праві спільної власності, скасування рішення, визнання права власності та стягнення судових витрат відмовлено.
Вказане рішення набрало законної сили, але право власності на 1/2 частину вказаної спірної квартири залишилося зареєстрованим за ОСОБА_4
04 лютого 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та КП ДМБТІ ДОР про скасування реєстрації права власності ОСОБА_4
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року реєстрація права власності на ? частку вказаної квартири за ОСОБА_4 скасована, з поновленням реєстрації права власності на це житло ОСОБА_3, рішення набрало законної сили.
Як вбачається з відповіді реєстратора КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 24 квітня 2012 року, однією з підстав відмови у перереєстрації права власності ОСОБА_3 на спірну квартиру, є відсутність інвентаризації квартири АДРЕСА_1, а також ненадання заявником рішення суду, відповідно до якого право власності було зареєстровано за ОСОБА_4
Інших підстав відмови відповідь не містить.
Оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року поновлено право власності ОСОБА_3 на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1, тому повтор не звернення до
суду з позовними вимогами про визнання за ОСОБА_3 права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1; визнання, що частка співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними та складають: для ОСОБА_3 - ? частина квартири АДРЕСА_1, для ОСОБА_2 - ? частина квартири АДРЕСА_1; припинення права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3, та ОСОБА_2; визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, а також в частині усунення перешкоди в користуванні ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 - є безпідставним.
З вище наведеного вбачається, що право власності ОСОБА_3 на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1, на час вирішення цього спору не порушено, а тому підстав для задоволення її позовних вимог не має.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 про вселення в спірну квартиру є беззаперечними, оскільки вона є власником 1\2 частини спірної квартири, то вимога, щодо зобов'язання відповідача ОСОБА_2 забезпечити їй безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_1, є зайвими.
В іншій частині рішення є правильним та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року скасувати в частині визнання за ОСОБА_3 права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1; визнання, що частка співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними та складають: для ОСОБА_3 - ? частина квартири АДРЕСА_1, для ОСОБА_2 - ? частина квартири АДРЕСА_1; припинення права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3, та ОСОБА_2; визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, а також в частині усунення перешкоди в користуванні ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_3 в цій частині.
Рішення суду в частині вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 залишити без змін.
Змінити рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат, зменшивши суму до 114,70 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: