Провадження № 22-ц/774/2447/13 Головуючий у 1 інстанції Башмаков Є.А.
Категорія 27 Доповідач Лисична Н.М.
05 березня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.
суддів Рудь В.В.Городничої В.С.
при секретарі Філіній Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2012 р. по справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
16.10.2011 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2012 р. та додатковим рішенням того ж суду від 10 січня 2013 р. позовні вимоги задоволено: з ОСОБА_1 на користь банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним твором № 6657311 від 29.08.2009 року, додатковою угодою № 10393735 від 28.01.2011 року та додаткової угоди №10393818 від 28.01.2011 стягнуто 25691, 04 доларів США (двадцять п'ять тисяч шістсот дев'яносто один долар США 04 центи) та 34 281, 41 грн.(тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят одна грн. 41 коп. , яка складається з: заборгованісті за кредитом - 23743,17 доларів США, заборгованісті по нарахованим процентам - 320,30 доларів США, простроченя заборгованість по несплаченим процентам - 1627,57 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту за другим траншем - 30076,35 грн., прострочена заборгованість по процентам несплаченим за другим траншем - 2208,84 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредиту - 1345,00 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по погашенню процентів - 651,22 грн.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову позивачки в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 29 серпня 2008 року між сторонами по справі було укладено кредитний договір № 6657311, відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти для придбання транспортного засобу в сумі 36 502, 00 доларів США, строком до 29 серпня 2015 року (а.с.21)
28.01.2011 року між позивачем та ОСОБА_1, було укладено додаткову угоду № 10393735 від 28.01.2011 року та додаткову угоду №10393818 від 28.01.2011 року. (а.с.17-20)
Судом також встановлено, що проценти за користування кредитом з 18.09.2008 року по 28.01.2011 року відповідачем було сплачено у повному обсязі, проте починаючи з 28.01.2011 року відповідач повністю припинила виконання зобов'язань за договором. Тому станом на 15.08.2011 року сума нарахованих та несплачених процентів за кредитним договором № 6657311 від 29 серпня 2008 року становить 947, 87 доларів США.
ОСОБА_1 порушила свої зобов'язання також стосовно сплати процентів за користування кредитом відносно другого траншу, а саме: проценти за користування кредитом за період часу з 21.03.2011 року по 20.07.2011 року відповідачем сплачено у повному обсязі, однак починаючи з 20.07.2011 року відповідач повністю припинила виконання взятих на себе зобов'язань. Внаслідок чого, сума нарахованих та несплачених процентів за додатковою угодою № 10393735 від 28.01.2011 року до кредитного договору № 6657311 від 29 серпня 2008 року станом на 15.08.2011 року складала 2 208, 4 грн. 84 коп.
Відповідач свої зобов'язання за умовами кредитного оговору № 6657311 від 29.08.2009 року, додаткової угоди № 10393735 від 28.01.2011 року; додаткової угоди №10393818 від 28.01.2011 року в частині повернення суми кредиту та щомісячної плати відсотків за користування кредитом згідно графіка погашення кредиту належним чином не виконує.
28.07.2010 року позивач направив відповідачу рекомендованим листом письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Зазначений лист в кінці серпня 2011 року було повернуто до банку у зв'язку закінченням терміну зберігання.(а.с.23-25)
Виходячи з вищезазначеного, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 15 серпня 2011 року з урахуванням основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним та штрафів за порушення умов кредитного договору № 6657311 від 29.08.2009 року та додаткової угоди ї 10393735 від 28.01.2011 року; додаткової угоди №10393818 від 28.01.2011 року становить 25 691, 04 доларів США та 34 281, 41 грн., з яких заборгованість за кредитом - 23 743, 17 доларів США, заборгованість по нарахованим процентам - 320, 30 доларів США; заборгованість по несплаченим процентам - 1 627, 57 доларів США; заборгованість по кредиту за другим траншем - 30 076, 35 грн.; прострочена заборгованість по процентам несплаченим за другим траншем - 2 208, 84 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредиту - 1 345,00 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по погашенню процентів - 651, 22 грн.
Враховуючи зазначене суд першої інстанції обґрунтовано, керуючись ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України ухвалив рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».
Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.
Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2012 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді