Справа № 195/12/13-а
іменем України
18.03.2013 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області про скасування постанови та закриття провадження по справі,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області (далі ДІСГ) про скасування постанови та закриття провадження.
Позов обґрунтовує тим, що постановою №2-02/1 від 24.01.2013 року, прийнятої старшим інспектором ДІСГ в Запорізькій області Румянцевою І.В., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 533 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.
Підставою притягнення його до адміністративної відповідальності явилося те, що займаючи посаду директора ТОВ «Річбуд», з яким ВАТ «Запоріжсталь» уклало договір підряду №20/2012/1939 від 01.11.2012 року на демонтаж шламопроводу цеха водопостачання виведеного з експлуатації, були проведені відповідні роботи на землях належних замовнику, що підтверджується актом на право користування землею серія В-840155 відведені Запорізькою районною радою Запорізької області 08.01.1971 року у постійне користування в розмірі 266,4 га в районі траси Запоріжжя -Оріхів.
Відповідно до п. 3.1 Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок, затверджених наказом Державного комітету України по земельним ресурсам від 04.01.2005 року, ТОВ «Річбуд» не зверталось за дозволом на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки, оскільки перенесення покриву здійснювалося в межах однієї і тієї самої земельної ділянки.
Слідуючи пп. 12 п. 4 Положення Указу Президента України від 13.04.2011 року №459 Державна інспекція сільського господарства обстежує земельні ділянки, які підлягають рекультивації, та видає спеціальні дозволи на зняття та перенесення грунтового покриву земельних ділянок відповідно до проектів, затверджених у встановленому порядку, а також обстежує земельні ділянки, яким заподіяна шкода внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу.
Після того, як працівниками міліції були призупинені роботи з демонтажу шламопроводу, ТОВ «Річбуд» звернулося до ДІСГ в Запорізькій області для отримання та реєстрації відповідного дозволу, про що 03.12.2012 року отримали відповідь №3977 про відмову у видачі спеціального дозволу, оскільки при виконанні земляних робіт (ГОСТ 17.4.3.02.-85) і відповідно ГОСТ 26213-84 шар грунту, де проводилися роботи з демонтажу шламопроводу не є родючим.
Притягуючи його до адміністративної відповідальності, посадовими особами ДІСГ в Запорізькій області були порушені вимоги ст.ст. 256 КУпАП, оскільки він був позбавлений права на захист, у постанові про адміністративне правопорушення не зазначено суму матеріальної шкоди. Крім цього, провадження по справі належало до компетенції органів державного контролю за використанням та охороною земель, у зв'язку із чим ст. 2381 КУпАП було виключено, а згідно ст. 2421 КУпАП обов'язок вирішення справ даної категорії покладено на Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення складені 24.01.2013 року через два місяці і містять не існуючі відомості, як про посадову особу, так і посилання на ст. 2381 КУпАП.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. При цьому, зазначили, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача були вже складені після того, як ОСОБА_1 звільнився з посади директора ТОВ «Річбуд».
Відповідач, у своїй письмовій заяві заперечує проти позову ОСОБА_1 посилаючись на те, що посадова особа ДІСГ в Запорізькій області діяла відповідно до ст.ст. 5, 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», п. 1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №459, п. 2 постанови КМУ від 12.12.2011 року №1300 Про утворення територіальних органів Державної інспекції сільського господарства», п. 3.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 12.12.2003 року №312.
На підставі вимоги начальника Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 18.01.2013 року №39/370 була проведена позапланова перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні ТОВ «Річбуд» земельної ділянки на території Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за результатами якої встановлено, що проводяться роботи з демонтажу трубопроводів внаслідок яких порушено родючий шар грунту шляхом його зняття загальною площею 2,8 га вздовж траси Запоріжжя-Оріхів. Земля відноситься до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення і передана ВАТ к-т «Запоріжсталь» у постійне користування , про що свідчить Державний акт на право постійного користування землею серії В №840155 від 08.01.1971 року.
Між ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Річбуд» 10.11.2012 року було укладено договір підряду №20/2012/1939, за умовами якого виконавець взяв на себе зобов'язання виконати на користь замовника роботи з демонтажу трубопроводів комплексу зовнішнього майданчикового шлаковидалення, що виведені з експлуатації. При цьому, ТОВ «Річбуд» почало виконувати роботи зі зняття грутового покриву без спеціального дозволу, чим порушено вимоги ст. 168 Земельного кодексу України, відповідальність за що передбачена ст. 533 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно п. 1.3 Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.01.2005 року №1, вимоги щодо отримання дозволів на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок є обов'язковими для власників земельних ділянок та землекористувачів, діяльність яких пов'язана з порушенням поверхневого (родючого) шару грунту.
Пунктом 3.2 цього Порядку визначено, що дозвіл не вимагається у разі переміщення грунтового покриву в межах однієї й тієї самої земельної ділянки, що надана для ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, індивідуального дачного будівництва та будівництва індивідуальних гаражів.
Відмова у видачі такого дозволу ТОВ «Річбуд» була видана на підставі матеріалів агрохімічного обстеження грунтів, виконаних ДУ Запорізького обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості грунтів, який за результатами агрохімічного обстеження надав висновок про те, що грунт на земельній ділянці загальною площею 2,8 га на території Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області не є родючим.
Однак, листом від 23.01.2013 року №29 ДУ Запорізького обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості грунтів повідомив про те, що попередній аналіз був проведений помилково і за результатами додаткового обстеження виявлено, що грунт є родючим, а попередній аналіз вважати недійсним.
ДІСГ в Запорізькій області листом від 24.01.2013 року повідомило ТОВ «Річбуд» про недійсність відмови у видачі дозволу та повідомило про необхідність повторного звернення до Держсільгоспінспекції в Запорізькій області для отримання дозволу на зняття та перенесення родючого шару грунту з відповідним пакетом документів. Проте, 24.01.2013 року директор ТОВ «Річбуд» ОСОБА_1 відмовився від подання документів на отримання дозволу на зняття родючого шару грунту у зв'язку з чим державним інспектором була проведена повторна перевірка та складені матеріали адміністративної справи у присутності ОСОБА_1 в приміщенні Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін, суд дійшов наступного висновку.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доведено, що позивач з 01.04.2011 року по 29.12.2012 року займав посаду директора ТОВ «Річбуд», після чого звільнився за згодою сторін, про що свідчить його трудова книжка та копія наказу №10 від 29.12.2012 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №00001/1 від 24.01.2013 року ОСОБА_1 за порушення ст. 168 ЗК України притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 533 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а згідно постанови №2-02/1 від 24.01.2013 року накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.
Посадовими особами ДІСГ в Запорізькій області встановлено, що 24.01.2013 року на земельній ділянці площею 2,8 га, території Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області у вздовж траси Запоріжжя-Оріхів знято ТОВ «Річбуд» родючий шар грунту, глибиною 3-3,5 метри земельної ділянки, що належить на праві постійного користування ВАТ «Запоріжсталь», згідно Державного акту серія В №840155 від 08.01.1971 року, між якими 10.11.2012 року укладено договір підряду №20/2012/1939 з демонтажу трубопроводів комплексу зовнішнього майданчикового шлаковидалення, які виведено з експлуатації.
ТОВ «Річбуд» проведено роботи зі зняття грунтового покриву без спеціального дозволу.
Натомість покладаючи на ОСОБА_1 відповідальність за виявлене порушення земельного законодавства, відповідач не взяв до уваги того, що останній на той час вже не займав посаду директора ТОВ «Річбуд», а тому можливо, як посадова особа не наділений був певними обов'язками по вирішенню питань отримання дозволу на зняття грунтового покриву земельної ділянки.
Заперечуючи проти позову, відповідач не довів винуватість ОСОБА_1 щодо вчиненого правопорушення, не надав суду достатньо доказів про те, що позивач безпосередньо був відповідальний за проведення робіт зі зняття грунтового покриву земельної ділянки для демонтажу трубопроводу шлаковидалення.
Між тим, суд не може прийняти за докази письмові повідомлення ДУ Запорізького обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості грунтів і якості продукції від 23.01.2013 року та ДІСГ в Запорізькій області від 03.12.2012 року, що містять посилання на агрохімічне обстеження грунтів, оскільки такими доказами є лише матеріали агрохімічного обстеження грунтів з відповідними висновками.
На запит суду від 06.03.2013 року відповідач не надав таких доказів, а обмежився лише копією письмового повідомлення ДУ Запорізького обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості грунтів і якості продукції, яке не містить даних проведеного аналізу встановлення родючості знятого шару грунту, та уніфікованою формою акту перевірки дотримання суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства від 24.01.2013 року.
Таким чином, з наявних матеріалів справи не можливо стверджувати про безпосередню причетність ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, а тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення необхідно скасувати.
Разом з тим, закрити провадження в даній адміністративній справі неможливо, оскільки згідно п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на справи з приводу накладення адміністративних стягнень.
Керуючись ст.ст. 9, 12, 159, 160 КАС України, суд
Скасувати постанову про накладення адміністратвиного стягнення №2-02/1 від 24.01.2013 року, прийняту старшим державним інспектором сільського господарства в Запорізькій області Рум'янцевою Інною Володимирівною, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністратвине стягтення за ст. 533 Кодексу України про адміністратвині правопорушення у виді штрафу в сумі 340 гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
З підстав ч. 2 ст. 1712 КАС України постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: А. П. Тетеревятников