Провадження № 22-ц/774/3169/13 Справа № 403/15761/12 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Куценко Т.Р.
Категорія 24
20 березня 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - Куценко Т.Р.
суддів - Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі»,
на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2012 року про повернення позовної заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, -
У грудні 2012 року МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2012 року позовна заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» була визнана не поданою та повернута позивачці /а.с.4/.
В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду /а.с. 6-7/.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін , виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2012 року МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2012 року позовну заяву було повернуто позивачу з тих підстав, що ними було порушено ч.3 ст. 118 ЦПК України, а саме, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Позивачем не надано доказів відмови у видачі судового наказу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив позивачу у відкритті провадження.
Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» - відхилити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: