Іменем України
Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача Сенченка І.М.,
суддів - Коваленко Н.В., Чебикіна В.П.,
при секретарі судового засідання Матвієнко В.М.,
за участю прокурора Семенюка О.В.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши 20 березня 2013 року в м. Дніпропетровську матеріал за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2013 року відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, -
встановила:
ОСОБА_3 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що 04 березня 2013 року він, ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючи навмисно з корисливих мотивів у складі організованої групи, знаходячись біля ТРЦ «Караван», розташованого в смт Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, незаконно викрали громадянина Великої Британії ОСОБА_6, якого у подальшому незаконно позбавили волі з корисливих мотивів, а за його звільнення вимагали у останнього грошові кошти у розмірі 30 000 доларів США.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 146 КК України, як незаконне викрадення людини та позбавлення її волі, вчинене з корисливих мотивів організованою групою.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області і ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначив, що відносно ОСОБА_3 є обґрунтована підозра у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, відповідно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим, прийшов до висновку про те, що застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу є недоцільним.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, оскільки вона є незаконною і невмотивованою та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у виді застави. Захисник посилається на те, що відсутні підстави
Провадження №11-СС/774/303/13 Слідчий суддя Гончаренко В.М.
Категорія: ст. 309 КПК України Суддя доповідач Сенченко І.М.
вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того ОСОБА_2 звертає увагу на те, що при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя не врахував міцність соціальних зв'язків підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей та непрацююча дружина; раніше до кримінальної відповідальності він не притягався та має добру репутацію.
В суді апеляційної захисник ОСОБА_1 діючий в інтересах ОСОБА_3, підтримав апеляційну скаргу, підтвердив доводи, викладені в ній, та просив апеляційний суд задовольнити подану скаргу.
На думку прокурора, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, судова палата вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Доводи викладені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку, про необхідність застосування відносно ОСОБА_3 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, та є наявні ризики, що підозрюваний знаходячись на волі порушить вимоги, передбачені ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Також, суд згідно ч.4 ст.183 КПК України вмотивовано не визначив щодо ОСОБА_3 розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки відносно нього є обґрунтована підозра у скоєні злочину, вчиненого з застосуванням насильства.
Крім того, у постановленій ухвалі слідчий суддя об'єктивно вказав на те, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_3, було вчинено групою осіб за попередньою змовою із застосуванням спеціальних засобів (кайданів, гумових палиць), що спричинило небезпеку для життя і здоров'я потеплілого.
При цьому на даний час всі учасники злочинної групи не встановлені і перебувають на волі.
Доводи апеляційної скарги захисника про міцність соціальних зв'язків підозрюваного мають місце, однак самі по собі не можуть слугувати підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, а мають враховуватися у відповідності до вимог ст.178 КПК України у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2013 року, якою було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - без змін.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області