№0414/2221/2012
2/176/59/13
20 березня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
В складі: головуючого - судді Захарова О.В.
при секретарі Пікуль В.О.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсними договору кредиту і іпотечного договору,
Позивач ОСОБА_2 14 серпня 2012 року звернувся до суду з позовом і просить суд визнати недійсними: договір кредиту № 0315/0608/71-122 від 3 червня 2008 року, іпотечний договір № 0315/0608/71-122Z-1 від 3 червня 2008 року укладених між ним та відповідачем, посилаючись те, що при укладені договору були порушені його права, як споживача.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов і просить його задовольнити.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, свого представника у судове засідання повторно не направив і судом прийнято рішення про розгляд справи у його відсутності.
Суд, вислухавши представника позивача, допитавши позивача ОСОБА_2, як свідка і дослідивши матеріали справи вважає, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає.
Судовим розглядом справи безспірно встановлено, що між позивачем і відповідачем, на той час ВАТ «Сведбанк» було укладено в письмовій формі договір кредиту № 0315/0608/71-122 від 3 червня 2008 року на суму 83 700 доларів США і іпотечний договір № 0315/0608/71-122Z-1 від 3 червня 2008 року. /а.с.4-5,6-7/
Цивільний кодекс України встановив:
Ст. 215. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.
Ч.1. ст.626. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Ч.1. ст.627. Відповідно до ст..6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Ч.1. ст. 628. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені з ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Ст. 629. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ч.1 ст. 1054. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Доводи позивача про неповну інформацію про умови кредитування є безпідставними.
Кредитний договір і іпотечний договір були укладені між сторонами за ініціативи позивача в період 3 червня 2008 років, до підписання цих договорів він мав достатньо часу ознайомитися з усіма їх умовами, а після підписання - відкликати свою згоду на їх укладення без пояснень причин. Своїм правом позивач не скористався, більш того на протязі певного часу виконував умови договорів і підписав додаткові угоди до них, що свідчить що умови договорів його влаштовували до часу коли він став неплатіжеспроможним.
Як вбачається із кредитного договору він був укладений за волевиявленням обох сторін, кожна із сторін розуміла мету укладення договорів.
Усі умови кредитування викладені в договорі з якими сторони погодилися і підписанням яких без застережень, чи розбіжностей, сторони підтвердили, що будь-які умови цих договорів є істотними і підлягають виконанню в порядку передбаченому договорами.
Пункт 10.13 кредитного договору підтверджує, що підписанням цього договору позичальник підтверджує, що перед укладанням кредитного договору банк надав йому в письмовій формі всю інформацію про умови кредитування. Також при при укладання кредитного договору йому було надана вся необхідна нформація, передбаченв «Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених Постановою Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 в повному обсязі. /а.с.4-5/
Таким чином суд не вбачає будь-яких порушень з боку банку прав позичальника при укладені кредитного договору, які ставлять під сумнів йо дійсність в цілому або окремих їх пунктів та іпотечного договору, яким забезпечено виконання кредитного договору.
Відмовляючи позивачу в задоволенні позову суд відносить судові витрати на рахунок держави, так як позивач відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись вищеприведеними нормами закону та ст. ст. 10,11,15,57-60,88, 169, 208-210,212-215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсними договору кредиту і іпотечного договору - відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя
Рішення в повному обсязі виготовлено 25 березня 2013 року.
Суддя