Справа № 591/1235/13-к
Провадження № 1-кс/591/168/13
19 березня 2013 року м. Суми
Зарічний районний суд м.Суми в складі:
слідчого судді - Клімашевської І.В., з участю секретаря - Гребенькової О.М.,
представника скаржника - адвоката - ОСОБА_1,
слідчого - Степаніщенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2013 року, -
Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що за наслідками розгляду його заяви щодо факту встановлення та здійснення незаконного використання технічних пристроїв отримання інформації в його кабінеті, прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яка, на його думку, є незаконною, оскільки перевірка за заявою була проведена неповно та формально.
В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав, звертав увагу суду на те, що слідчий не встановив осіб, які проникли до кабінету голови суду та встановили там пристрої отримання інформації, не оцінив вказану подію на предмет наявності складу злочинів, передбачених розділами V та XVII особливої частини КК України, а висновки про те, що правоохоронні органи здійснювали використання таких засобів законно - ґрунтується лише на припущеннях. За таких обставин, просив винесену старшим слідчим постанову - скасувати.
Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив, зазначав, що ним вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного дослідження всіх обставин справи, постанова є законною, а тому підстав для її скасування немає.
Суд, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №42012200000000008, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 31.01.2013 року старшим слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області старшим лейтенантом юстиції Степаніщенко М.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22012200000000008 від 04.12.2012 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України: за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України.
Проаналізувавши винесену постанову та матеріали, на підставі яких слідчим була винесена така постанова, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов»язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом»якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
П.2 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі установленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального правопорушення, 12.09.2012 року ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Недригайлівського району Сумської області із заявою про те, що він у своєму службовому кабінеті Недригайлівського районного суду Сумської області виявив схований передатчик для зняття інформації.
04.12.2012 року вказана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22012200000000008. У фабулі зазначено, що 12.09.2012 року у службовому кабінеті голови Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_2 здійснювалося незаконне використання спеціальних засобів негласного отримання інформації. Попередня кваліфікація правопорушення :ч.1 ст.359 КК України.
В ході проведення досудового розслідування слідчим встановлено, що факт наявності 12.09.2012 року в кабінеті голови Недригайлівського районного суду Сумської області електричного блоку живлення та 12-канального передавача аудіо та відео сигналів з антеною мав місце, що підтверджується показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також відповідними фотографіями, які були виготовлені ОСОБА_2 відразу після виявлення вказаних предметів.
В той же час, посилаючись на покази свідка ОСОБА_6 - спеціаліста, начальника відділу захисту інформації ТОВ ОДА «Альфа», слідчий робить висновок про те, що вказані предмети не відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та що їх можна придбати у вільному продажу.
На думку слідчого судді, вжиті слідчим заходи є недостатніми для вказаних тверджень і слідчим не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження зробленого ним висновку.
Крім того, в матеріалах справи міститься запит СВ УСБУ в Сумській області та відповідь на вказаний запит прокуратури про те, що у провадженні слідчого СВ СУ прокуратури Сумської області перебуває кримінальне провадження стосовно голови Недригайлівського районого суду Сумської області ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та в указаному кримінальному провадженні використовуються розсекречені матеріали оперативно-розшукової діяльності щодо документування факту протиправної діяльності ОСОБА_2
Лише на підставі вказаного листа слідчий в постанові зазначає про те, що якщо б виявлені ОСОБА_2 предмети і відносилися б до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, то їх використання здійснювалось правоохоронними органами у встановленому законодавством України порядку.
В той же час слідчим не перевірено, про які технічні засоби йдеться у розсекречених матеріалах оперативно-розшукової діяльності щодо документування факту протиправної діяльності ОСОБА_2 та чи співпадають технічні характеристики пристроїв, що зображені на фото, з пристроями, про які йдеться в легалізованих матеріалах.
Вищенаведені обставини говорять про те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та слідчий, так і не з»ясувавши: хто використовував технічні засоби, які були виявлені в кабінету голови суду, з якою метою та чи було таке використання законним, дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи викладене, скарга ОСОБА_2 на постанову від 31.01.2013 року про закриття кримінального провадження - є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.
Тобто, вказану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до СБУ України в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом необхідних заходів спрямованих на встановлення дійсних та об'єктивних обставин справи.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області старшого лейтенанта юстиції Степаніщенко М.В. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22012200000000008 від 04.12.2012 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №22012200000000008 від 04.12.2012 року повернути до СВ Управління СБУ в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя І.В.Клімашевська