"10" лютого 2011 р. справа № 2а-136/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районний суд м. Дніпропетровська від 01 липня 2010 року
у адміністративній справі № 2а-136/10 за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАЇ с обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська, інспектора ДПС ДАІ м.Дніпродзержинська Рижикова Віталія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Постановою Бабушкінського районний суд м. Дніпропетровська від 01 липня 2010 року позивачці відмовлено у задоволенні вимог позивачки з підстав пропущення нею десятиденного строку звернення до суду без поважних на те причин
Позивачка по справі не погодившись з зазначеною постановою суду першої інстанції, подала до апеляційної інстанції скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову про задоволення її вимог у повному обсязі.
Сторони, належним чином повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, заявивши про розгляд справи за їх відсутності, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України надало можливості колегії суддів проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін та згідно ст.41 КАС України без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається апелянт, а також дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що оскаржувану постанову відповідача позивачка отримала по пошті 10 липня 2009 року (а.с.6). Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позов у цій справі позивачка склала 15 липня 2011 року (а.с.3) та направила його до суду по пошті 16 липня 2011 року (а.с.9).
Наведене свідчить про безпідставність висновків суду першої інстанції про пропущення позивачкою десятиденного строку звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки за правилами ст.99 КАСУ, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів. Факт реєстрації позовної заяви позивачки в суді 23 липня 2009 року у даному випадку немає будь-якого значення, бо позовну заяву було передано на пошту позивачкою в межах десятиденного строку звернення до суду.
З урахуванням визначених ст.195 КАСУ правил перегляду адміністративної справи в апеляційному порядку та наявності в матеріалах справи достатніх письмових доказів для вирішення спору по суті, судова колегія вважає за можливе вирішити позов у цій справі самостійно, без направлення справи до суду першої інстанції на новий її розгляд.
Вирішуючи заявлені у цій справі вимоги позивачки, судова колегія встановила, що оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення було складено інспектором ДПС ДАІ м.Дніпродзержинська Рижиковим Віталієм Петровичем 20 травня 2009 року у зв'язку з фіксацією фото засобами порушення ПДР, вчиненим водієм автомобіля Опель держномер НОМЕР_1, яке полягало у перевищенні встановленої швидкості на мостовому переході через р.Дніпро у місті Дніпродзержинску, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.122 КпАП.
Проаналізувавши фактичні обставини у справі та наявні в матеріалах справи письмові докази, судова колегія дійшла висновку про правомірність дій відповідача по справі та про обґрунтованість прийнятої ним постанови відносно позивачки, яка є власником автомобіля марки Опель держномер НОМЕР_1 та відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП має бути притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Факт порушення водієм автомобіля марки Опель держномер НОМЕР_1 вимог п.12.4 ПДР 20 травня 2009 року о 12.38 год на мостовому переході через р.Дніпро у м.Дніпродзержинску - підтверджений фото (а.с.7) та не спростована позивачкою будь-якими належними доказами.
Твердження позивачки про відсутність підстав для притягнення її до відповідальності та про недоведеність факту вчинення саме нею правил дорожнього руху, судом до уваги не приймається, оскільки позивачка відповідно до ч.2 ст.14-1 КУпАП протягом 10 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу не повідомила відповідача про відповідні обставини, тобто про знаходження належного їй на праві власності транспортного засобу у володінні чи користуванні іншої особи, або про вибуття автомобіля з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, та про інші обставини.
Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для задоволення вимог позивачки та про скасування постанови відповідача по справі.
Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції з підстав правильного по суті вирішення справи, але із помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.198, п.1 ч.1 ст.201, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення
Постанову Бабушкінського районний суд м. Дніпропетровська від 01 липня 2010 року -змінити, відмовивши у задоволені вимог ОСОБА_1 до відділу ДАЇ с обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська, інспектора ДПС ДАІ м.Дніпродзержинська Рижикова Віталія Петровича з підстав законності прийнятої відносно ОСОБА_1 постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 178061 від 20 травня 2009 року
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України.
Головуючий: С.В. Сафронова
Суддя: В.Ю. Поплавський
Суддя: Д.В. Чепурнов