Справа № 591/1060/13-а
Провадження № 2-а/591/117/13
18 березня 2013 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого судді Клімашевської І.В.
з участю секретаря Гребенькової О.М.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову Державної фінансової інспекції в Сумській області від 31.01.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. Мотивуючи свої вимоги, позивач зазначила, що законодавства з фінансових питань вона не порушувала, нараховувала ОСОБА_3 надбавку до посадового окладу за допуск до державної таємниці в розмірі 15 % від посадового окладу відповідно до наказу №74-к від 30.10.2007 року і припинила такі нарахування після надходження наказу про скасування надбавки, а тому її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-2 КУпАП - відсутня. Вважає, що за таких обставин постанову необхідно скасувати.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила в повному обсязі, в письмових та усних поясненнях зазначала про те, що позивач безпідставно здійснювала нарахування протягом квітня-листопада 2012 року ОСОБА_3 надбавки до посадового окладу за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці, оскільки з квітня 2012 року спецчастину ДП «Сумський науково-дослідний інститут землеустрою» було ліквідовано і на підприємстві з вказаного часу робота, пов»язана з допуском до державної таємниці не проводилась. Позивач, як бухгалтер, що здійснювала такі нарахування, повинна була перевіряти вказані обставини, а тому постанова про накладення на неї адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст.164-2 КУпАП, є правомірною і підстав для її скасування немає. Крім того, представник відповідача звернула увагу суду на те, що позивач сплатила суму штрафу в розмірі 170,00 грн., що підтверджує факт визнання нею вини у вчиненні зазначеного правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», на підставі звернення державного підприємства «Сумський науково-дослідний інститут землеустрою» Державною фінансовою інспекцією в Сумській області проводилась позапланова перевірка окремих питань фінансової діяльності державного підприємтсва «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року. За результатами проведеної ревізії складено акт.
Як вбачається з акту від 23.01.2013 року, перевіркою встановлено, що у період з квітня по листопад 2012 року ОСОБА_3 виплачувалась надбавка до посадового окладу за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці, у розмірі 15% до посадового окладу.
В той же час, як встановлено ревізією, згідно наказу Державного комітету земельних ресурсів України від 20.05.2010 року №12-9 СК «Про ліквідацію режимно-секретних органів» підприємством ліквідовано спецчастину. Тобто, починаючи з квітня 2012 року на підприємстві робота , пов»язана з допуском до державної таємниці не проводилась.
Не дивлячись на вказане, ОСОБА_3 продовжували виплачувати протягом квітня-листопада 2012 року вищезазначену надбавку до посадового окладу.
Оскільки встановлене перевіркою порушення тягне за собою відповідальність, передбачену ст.164-2 КУпАП, то 24.01.2013 року головним державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно бухгалтера ДП «Сумський науково-дослідний проектний інститут землеустрою» ОСОБА_1, як особу, яка безпосередньо здійснювала відповідні нарахування надбавки та підписувала книги з нарахування заробітної плати.
Згідно заяви ОСОБА_1 справа про адміністратине правопорушення розглядалась за її відсутності та 31.01.2013 року начальником Державної фінансової інспекції в Сумській області було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-2 КУпАП, та на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.
Згідно ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Наявні в матеріалах справи протокол в справі про адміністративне правопорушення, а також матеріали ревізії та накази - є належними доказами того, що ОСОБА_1 допустила порушення під час ведення бухгалтерського обліку та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-2 ч.2 КУпАП.
Підстав не довіряти викладеним у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення фактам у суду не має, тому суд вважає, що відповідач правомірно притягнув до адміністративної відповідальності за вказаною статею позивача.
Мотиви викладені позивачем в позові не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вчинення правопорушення.
Крім того, позивачем оплачено суму штрафу в сумі 170,00 грн., що також підтверджує факт визнання нею своєї вини у вчиненні адміністративного правопрушення.
Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про безпідставність вимог позивача, в зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 9,10, 72, 159-163,171-2 КАС України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Клімашевська