"10" лютого 2011 р. справа № 3в-107/10
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2010 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне покарання у вигляді 40 годин громадянських робіт.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2010 року за результатом розгляду подання Павлоградського МРВ КІІ УМКІІ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 здійснено заміну адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом строком на вісім суток.
ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою суду про заміну адміністративного стягнення, подав апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з вимогою про визнання нечинною оскаржуваної ним постанови та закриття провадження у справі. Мотивуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на свою необізнаність про прийняте 09 вересня 2010 року судом рішення стосовно його відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на свою непричетність до вказаного неприйняття правопорушення. Вказує, що зазначені обставини він пояснював як в кримінальній службі так і в суді, а не прийняття до уваги його пояснень судом, на погляд позивача свідчить про незаконність оскаржуваної ним постанови.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження у цій справі, виходячи з наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч.1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом (ч.1 ст.6 КАС України).
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (ч.2 ст.6 КАС України).
Разом з тим, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.17 КАСУ, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.
У відповідності до ч.1 ст.185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи положення вище згаданих статей КАСУ, судова колегія вважае, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не може розглядатися Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, тому у відкритті апеляційного провадження повинно бути відмовлено.
Відповідно до статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає, за винятком випадків, передбачених законами України.
Тобто, постанова суду, що прийнята за результатом розгляду матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності особи за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КАС України -має інший порядок оскарження, передбачений до КупАП, та не може бути оскаржена за правилами КАС України, тобто у спосіб обраний позивачем.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.
У зв'язку з викладеним та керуючись ст.175, ст.189, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2010 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП -відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.
Суддя: Сафронова С.В.