Іменем України
"03" лютого 2011 р.справа № 2а-929/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Уханенка С.А. Чепурнова Д.В.
при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «Мер'єм»на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2010 року
у адміністративні справі № 2а-929/10 за позовом ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, Сімеїзької селищної ради Автономної республіки Крим та третьої особи: приватного підприємства «Мер'єм»про визнання недійсними рішень Сімеїзької селищної ради, -
ОСОБА_1 28.09.2010 року подано позов до Фонду комунального майна Ялтинської міської ради та Сімеїзької селищної ради Автономної республіки Крим про визнання недійсними рішень Сімеїзької селищної ради, разом з яким подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, за результатом розгляду якого ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2010 року пропущений позивачкою у цій справі строк звернення до суду з адміністративним позовом було поновлено з підстав поважності причин його пропуску. А саме, у зв'язку з необізнаністю позивачки про прийняття оскаржуваних нею рішень, через обмежений доступ її до такої інформації, та недоведеності відповідачами того, що позивачці було відомо через офіційне повідомлення у пресі про прийняття таких рішень. При цьому, суд першої інстанції визнав, що про оскаржувані у цій справі рішення, позивачці стало відомо у серпні 2008 року після отримання нею відмови відповідача у задоволені її заяви про виділення земельної ділянки на якій розміщено приміщення колишнього кінотеатру, переданого оскаржуваними у цій справі рішеннями до приватизації підприємством «Мер'єм»шляхом викупу
Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена третьою особою у цій справі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду дійсним обставинам у справі та недоведеності тих обставин, які судом першої інстанції визнанні встановленими, що у сукупності призвело до постановлення незаконного і необґрунтованого рішення у справі.
Представником апелянта в судовому засіданні було підтримано вимоги та доводи апеляційної скарги, на розгляді по суті апеляційної скарги та скасуванні ухвали суду першої інстанції про поновлення строку звернення до суду - представник третьої особи у справі наполягав.
Інші особи, що приймають участь у справі, належним чином повідомлялися про час, день та місце розгляду справи, але зазначені особи не скористувалися своїм правом бути присутніми в судовому засіданні, заяв про відкладення розгляду справи від позивача, його представника та від відповідачів до апеляційної інстанції не надходили. Наведені обставини відповідно до ч.4 ст.196 КАСУ надає колегії суддів можливість розглянути справу за відсутності осіб, які не прибули до суду за викликом.
Перевіривши в судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою третьої особи в частині оскарження ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2010 року, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у цій справі виходячи з нижченаведеного
За загальним правилом, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, а в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції, або апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Частиною 3 статті 102 КАС України передбачено право осіб, які беруть участь у справі, на оскарження лише ухвали суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку.
Таким чином, на ухвалу суду про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі не може бути подана апеляційна скарга, оскільки така ухвала згідно з вимогами ст. 100 та ст.102 КАС України не підлягає оскарженню.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Проте, наведені положення при відкриття апеляційного провадження у справі та призначенні справи до судового розгляду не були узяті до уваги, що призвело до помилкового рішення про наявність підстав для перегляду даної справи за апеляційною скаргою третьої особи в судовому засіданні.
Оскільки ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2010 року клопотання позивачки про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом задоволено, а строку звернення до суду позивачці поновлено, і це не перешкоджає подальшому провадженню у справі, судова колегія вважає, що у апелянта в наступний час відсутні правові підстави для оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції.
Разом з тим, при вирішенні питання щодо розгляду апеляційної скарги третьої особи у цій справі, за якою не повинно було відкриватися апеляційне провадження, колегія суддів бере до уваги не передбаченність нормами КАСУ підстав для закриття апеляційного провадження у зв'язку з допущенням помилки при його відкритті та виходить із змісту статей 7 та 13 КАСУ, в яких визначено принцип адміністративного судочинства щодо апеляційного оскарження рішень адміністративного суду у випадку та порядку, встановлених КАСУ, а також з приписів ч.7 ст.9 КАСУ якою визначено, що у разі відсутності закону, який регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Підставам для закриття апеляційного провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України є випадки, коли справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Отже, оскільки у апелянта відсутнє право на окреме оскарження вищезазначеної судової ухвали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.
При цьому апелянту роз'яснюється, що заперечення проти вказаної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті судом першої інстанції.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на необхідність більш уважного вивчення та визначення у цій справі за позовом ОСОБА_1 предмету спору та характеру спірних правовідносин, задля чого необхідно проаналізувати положення ст.17 КАСУ і можливість застування вказаної норми з урахуванням положень статей 216, 386, 388, 392, 393 ЦК щодо способів захисту права власності, а також положень Цивільного процесуального та Господарського процесуального кодексів України стосовно юрисдикції судів. Неврахування наведених норм та безспірних доказів у справі про відсутність спірного об'єкту нерухомості і побудови замість нього іншого нерухомого об'єкту, який належить на прав власності третій особі, може призвести до помилкового вирішення спору, та постановлення незаконного судового рішення
Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.157, ст.189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Мер'єм»на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2010 року у адміністративні справі № 2а-929/10 за позовом ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, Сімеїзької селищної ради Автономної республіки Крим та третьої особи: приватного підприємства «Мер'єм»про визнання недійсними рішень Сімеїзької селищної ради
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.212 КАС України
Головуючий: С.В. Сафронова
Суддя: С.А. Уханенко
Суддя: Д.В. Чепурнов