Справа № 2-4563/11
Провадження № 2/500/206/13
21 березня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.
при секретарі - Троїцькій А.В.
за участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про припинення права на частку в спільній власності,
Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею право власності на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1, яка належить відповідачеві ОСОБА_4 з припиненням за ним права власності на вищезазначену частину будинку, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 591 від 25.07.2011 року їй належить 3/4 частини вищезазначеного будинку, відповідачеві ОСОБА_4 та третій особі ОСОБА_5 належить по 1/8 частині зазначеного будинку. На даний час через похилий вік і хворобу вона проживає зі своєю дочкою ОСОБА_5, а з відповідачем у них вже багато років склались неприємні стосунки, що унеможливлює спільне проживання в будинку. Відповідач в спірному будинку не проживає більше 20 років та мешкає за іншою адресою по АДРЕСА_2. Оскільки частка відповідача в спірному будинку складає лише 1/8, відповідно до експертизи є незначною та не може бути виділена в натурі, відповідачеві на праві власності належить житловий будинок по АДРЕСА_2, а тому вважає, що припинення за ним права власності на 1/8 частину не завдасть суттєвої шкоди його інтересам, ринкова вартість 1/8 частини житлового будинку була внесена нею на депозитний рахунок суду.
Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов.
Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що з позовом про припинення права власності відповідно до ст.365 ЦК України повинні були звернутися і ОСОБА_3, і ОСОБА_5, а звернулася тільки ОСОБА_3, що є процесуальним порушенням, припинення за відповідачем права власності на належну йому 1/8 частину спірного домоволодіння завдасть істотної шкоди його інтересам та інтересам членів його сім'ї, оскільки в належному відповідачеві будинку по АДРЕСА_2 зареєстровано окрім нього сім чоловік та навесні він має намір разом з дружиною переїхати до будинку по АДРЕСА_1 в зв'язку з браком житлової площі, до того ж немає підстав говорити про те, що сторони не можуть проживати разом через неприязні стосунки, оскільки позивачка в спірному будинку не проживає.
Третя особа ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала.
Вислухавши сторони та їхніх представників, третю особу, допитаних свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
П.2 ч.1 ст.3 ЦК України передбачено неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.
Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
З матеріалів справи вбачається, що позивачці ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 591 від 25.07.2011 року належать 3/4 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 Відповідачеві ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності № 592 від 25.07.2011 року належить 1/8 частина даного будинку. Третій особі ОСОБА_5 також належить 1/8 частина спірного будинку на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 599 від 25.07.2011 року.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3е/С/12 від 06.07.2012 року виділити 1/8 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 не представляється можливим, оскільки при виділі не будуть дотримані основні вимоги ДБН.
Відмовляючи позивачці в задоволенні позову, суд виходить з того, що ст. 365 ЦК України передбачена можливість припинення за рішенням суду права особи на частку в спільному майні за позовом інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Наявність всіх чотирьох обставин повинна бути оцінена судом у сукупності для прийняття рішення про припинення права власності. В даному випадку суд вважає доведеним лише те, що частка відповідача, як це вбачається з висновку експертизи, дійсно є незначною та не може бути виділена в натурі. Однак позивачем не було надано доказів того, що спільне володіння та користування сторонами належним їм майном є неможливим, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, позивачка в зв'язку з поганим станом здоров'я в спірному будинку не проживає з 2011 року, відповідач також протягом тривалого часу в даному будинку не проживав, а отже робити висновки про неможливість спільного користування сторонами спірним домоволодінням у суду немає підстав. Також в порушення ст.365 ЦК України до суду звернулася тільки позивачка, а не всі інші співвласники спірного домоволодіння. За таких обставин, припинення права власності за відповідачем з визнанням права власності на його частину домоволодіння за позивачкою, на думку суду, буде протиправним позбавленням права власності, з урахуванням чого суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 3,365 ЦК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про припинення права на частку в спільній власності - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С. М. Пепеляшков