Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/80/13- к
Провадження № 1-кп/475/7/13
Провадження слідчих органів № 2012 16 021 0000017
25.03.2013смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області
у складі : головуючої - судді Кривенко О.В.,
при секретарі судового засідання Маташнюк О.В.,
за участі прокурора Хрущової І.О.
обвинуваченого ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка кримінальне провадження про обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Самбір, Львівської області, українця, громадянина України, співмешкає, працюючого по найму у приватних осіб, освіта неповна середня - 4 класи, військову службу не проходив, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 13.04.2006 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.11.2007 року невідбута частина покарання 1 рік 9 місяців 20 днів замінена на обмеження волі, звільнений 01.12.2008 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 24.11.2008року умовно-достороково, невідбутий строк - 6 місяців 8 днів.
- 16.02.2010 року Бориславським міським судом Львівської області за ч. З ст. 185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.05.2012 року по відбуттю строку покарання,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_1 влітку 2012 року на присадибній ділянці домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, без передбаченого законом дозволу незаконно вирощував, доглядаючи та обсапуючи, 44 рослин конопель, які були вилучені працівниками міліції.
Згідно з висновком судово - хімічної експертизи №1594 від 16.11.2012 надані на експертизу кущі рослин є рослинами роду коноплі. Загальна кількість наданих на експертизу рослин роду коноплі - 44 куща.
21 вересня 2012 року ОСОБА_1 зірвав верхівки та листя дозрілих рослин коноплі, які він переніс до будинку, висушив, подрібнив та залишив з метою подальшого збуту.
Згідно постанови від 12.09.2012 року про проведення оперативної закупівлі з метою отримання доказів злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним збутом наркотичних речовин було проведено оперативну закупку у ОСОБА_1 особою, якій доручено закупку, зі зміненими даними ОСОБА_4.
21 вересня 2012 року біля 14-30 год. ОСОБА_1, вдома по АДРЕСА_2 збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 44,94 грама (в двох пакетах) особі, якій доручено закупку - ОСОБА_4, отримавши за це кошти в сумі 500 грн.
Провівши оперативну закупіку ОСОБА_4 в цей же день добровільно видав працівникам міліції наркотичні засоби - канабіс в 2-х пакетах.
Згідно з висновком судово - хімічної експертизи №1484 від 10.10.2012 надана на експертизу в пакеті №1 та пакеті №2 рослинна маса є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Загальна маса наданого на експертизу канабісу у висушеному стані становить - 42,57 г. При проведенні судово - хімічного дослідження №1854 від 22.09.2012 року маса канабісу складала 44,94 г.
29 жовтня 2012 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поїхав до колишнього домоволодіння по АДРЕСА_2 з метою нарвати рослини коноплі для подальшого збуту, зірвав верхівки та листя дозрілих рослин коноплі, які перевіз додому по АДРЕСА_1, де частину помістив до двох полімерних пакетів, а частину висушив на плиті та залишив за місцем проживання з метою подальшого збуту.
Згідно постанови від 02.10.2012 року про проведення оперативної закупівлі з метою отримання доказів злочинної діяльності, пов'язаних з незаконним збутом наркотичних речовин було проведено оперативну закупку у ОСОБА_1, особою, якій доручено закупку, зі зміненими даними ОСОБА_5
29 жовтня 2012 року біля 16-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1, збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 50,82 грама особі, якій доручено закупку - ОСОБА_5, отримавши кошти в сумі 500 грн.
Провівши оперативну закупку ОСОБА_5 в цей же день працівникам міліції добровільно видав наркотичні засоби - канабіс в 1-му пакеті.
Згідно з висновком судово - хімічної експертизи №1593 від 16.11.2012 надана на експертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною). Маса канабісу наданого на експертизу (в перерахунку на висушену речовину) складає - 50,27 г. При проведенні судово - хімічного дослідження №2215 від 30.10.2012 маса канабісу складала 50,82 г.
29.10.2012 року до ОСОБА_1 в себе вдома по АДРЕСА_1 надав приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу ОСОБА_5, з яким вони вжили наркотичний засіб - канабіс, шляхом куріння.
29 жовтня 2012 року ОСОБА_1 з городу по АДРЕСА_2 зірвав верхівки та листя дозрілих рослин коноплі, які приніс додому.
29.10.2012 року, на виконання постанови Доманівського районного суду від 29.10.2012 року в період з 17.15 год. до 18.00 год. працівниками міліції проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1, по АДРЕСА_1. В ході обшуку виявлено та вилучено: в шафі - полімерну пляшку з ковпачком з фольги, на яких знаходились наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. В кімнаті між стіною та шафою на підлозі, на целофановому пакеті, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який ОСОБА_1 зберігав з метою збуту.
Згідно з висновком судово - хімічної експертизи №1597 від 16.11.2012 року на внутрішній поверхні наданої на експертизу полімерної пляшки та ковпачку з фольги, виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. Масу нашарувань встановити не є можливим у зв'язку зі слідової кількість речовини. Надана на експертизу речовина в упакуванні №2, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу наданого на експертизу (в перерахунку на висушену речовину) складає - 20,075 г. При проведенні судово - хімічного дослідження № 2217 від 30.10.2012 року маса канабісу складала 20,625 г.
При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з"ясувавши думку учасників судового провадження, які звернулися до суду з клопотанням про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а також з"ясувавши чи правильно розуміють всі учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз"яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і показав суду, з червня 2012 року почав проживати по АДРЕСА_2 разом з тіткою ОСОБА_3, на городі побачив рослини коноплі та почав їх обсапувати, поливати. Також згодом, дати не пам»ятає до нього зателефонував ОСОБА_8, який захотів купити в нього траву конопель за 500 грн, на що він погодився. Просушивши та підготувавши коноплю висипав в пакет, продав ОСОБА_8, за що отримав 500 грн.
В жовтні 2012року приїхав з роддому, де народжувала співмешканка додому в гуртожиток с.Лідіївка, йому знову зателефонував ОСОБА_8 з яким вони домовилися про продаж коноплі. Разом з ОСОБА_8 поїхали до будинку тітки, де зібравши коноплю, поклав в два пакети. Також приїхавши знову додому в гуртожиток, дозволив ОСОБА_8 в нього вдома вжити коноплю, що разом і зробили, покуривши через пристрій для куріння. Отримавши 500 грн за коноплю, домовилися, що ввечері за іншою частиною ОСОБА_8 приїде ввечері. Під»їхали працівники
міліції, які провели огляд та вилучили 470 грн, також вдома був проведений обшук, в ході якого знайшли пристрій для куріння та рослини конопель. Йому дуже були потрібні гроші, так як співмешканка хворіє на серце, знаходилася в лікарні та народжувала дитину, пологи були дуже важкі.
Він дав правдиві показання, шкодує про свій вчинок, щиро кається у скоєному, просить суворо його не карати, дати йому можливість допомогати сім»ї, так як є єдиним годувальником.
Допитана в якості свідка співмешканка обвинуваченого ОСОБА_6 показала, що дійсно з дитинства важко хворіє на серце, потребує операційного втручання, перебуває на обліку в лікаря-кардіолога, батьком дитини є дійсно ОСОБА_1, але в зв»язку з тим, що в останнього відсутній паспорт, в свідоцтві про народження не могли записати його батьком. Також підтвердила, що в неї були дуже важкі пологи, потрібні були значні кошти на ліки, ОСОБА_1 будучи єдиним годувальником в їхній сім»ї приносив кошти, допомагав матеріально їй, новонародженій дитині та її доньці від першого шлюбу, також на даний час вагітна, але ще не встигла стати на облік в лікарню.
Оцінюючи досліджене в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.І ст.310 КК України, тобто незаконне вирощування конопель у кількості від 10 до 50 рослин, ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.310 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, ч.І ст.317 КК України, тобто надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
Злочин закінчений та скоєний з прямим умислом.
Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_1, суд відповідно до ч.1 ст.66 КК України враховує всі обставини, які пом"якшують покарання підсудного: його щире каяття, а також відповідно до ч.2 цієї статті, суд визнає такими обставинами: активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань, повне визнання вини, збіг важких сімейних обставин, як характеризуючи дані враховує те, що на утриманні обвинуваченого неповнолітня дитина, раніше не судимий за злочини в сфері наркотичного обігу, на обліку в лікаря -нарколога не перебуває.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1- вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, рецидив злочинів.
Враховуючи всі обставини справи, суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України, тобто призначити покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією статті КК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених
- ч.2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України - 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі, без конфіскації майна
- ч.1 ст. 310 КК України і призначити йому покарання у виді - 4 (чотири) місяці арешту
- ч.1 ст. 317 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України - 2 роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді - 3 (трьох) років 2 (два) місяці позбавлення волі
Стягнути ОСОБА_1 за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р№ 31251272210005, ГУДК у Миколаївській області МФО 826013 код ЗКПО 25574110 - 2352 грн( дві тисячі триста п»ятдесят дві грн.)
Речові докази що зберігаються в камері речових доказів Доманівського РВ УМВС - 44.94 г( по 2.0 г. використано у наданому стані при проведені судово-хімічного дослідження № 1854 від 22.09.2012року та по 2.0 г у наданому стані при проведені судово-хімічного дослідження № 1854 від 22.09.2012року 0,54 г. канабісу та 0,07 г. тютюну в пакеті №1, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів /а.с.66,67 /, 13,3 г. канабісу в пакеті №1 в пакеті №1, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів /а.с. 159-160/, 98,36 г. канабісу та 28,44 г. нижніх частин (основ) гілок рослини коноплі в в пакеті №1, 13,3 г. канабісу в пакеті №1/а.с. 174-175/ - знищити, як такі, що не мають цінності.
Грошові кошти в сумі 470 грн, які на зберіганні у ОСОБА_7 (а.с. 112/ грошові кошти в сумі 30 грн. які на зберіганні у ОСОБА_7 /а.с. 115/ - залишити власнику - ОСОБА_7
До вступу вироку в закону силу, запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Зарахувати засудженому у строк відбуття покарання строк затримання з 29.10.2012 по 01.11.2012р.(включно)
Обчислювати строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 з дня його взяття під варту після набранням вироком чинності.
На вирок може бути подана апеляціна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя О. В. Кривенко