Номер рядка звіту 44 Справа № 1310/914/2012
"18" березня 2013 р. м.Золочів
Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого -судді: Левика Я. А.,
при секретарі - Красносельській Ю.Р.,
з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представників третіх осіб Золочівської міської ради - Шумляка П.П., Інспекції ДАБК - Кобельки П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Золочівської міської ради Львівської області, Управління держкомзему у Золочівському районі Львівської області, ТзОВ МВП «Галгео» про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Золочівської міської ради Львівської області, Управління держкомзему у Золочівському районі Львівської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 з участю третіх осіб Золочівської міської ради Львівської області, Управління держкомзему у Золочівському районі Львівської області, ТзОВ МВП «Галгео», одна із яких була залучена до участі у справі судом, у якому просила про: надання їй дозволу на приватизацію земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0243 га на АДРЕСА_1 в м.Золочеві Львівської області без згоди на це ОСОБА_3
ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, з участю третьої особи Золочівської міської ради Львівської області, судом до участі у справі за зустрічним позовом залучено як третіх осіб Управління держкомзему у Золочівському районі Львівської області, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, у якому з врахуванням письмових додаткових пояснень до позову просила: зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 13 кв.м., що є частиною проїзду до будинковолодіння АДРЕСА_2 в м.Золочеві Львівської області та усунути перешкоди в її (ділянки) користуванні шляхом демонтажу самовільно збудованого гаражу, що розміщений на самовільно зайнятій ділянці з боку заїзду (план-схема додається); зобов'язати ОСОБА_1 з іншого боку ділянки усунути перешкоди (захоплення частини належної їй присадибної земельної ділянки) шляхом перенесення межової огорожі на лінію межі і встановити її на віддалі 1 метра від стіни належного ОСОБА_1 жилого будинку по довжині 14,42 метри у відповідності до Генерального плану забудови від 1961 року та Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 1.12.2009 року Львівського НДІСЕ (план-схема додається).
Позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала, зустрічний - заперечила. В обґрунтування свого позову та у заперечення на зустрічний позов у позовній заяві, у своїх особистих поясненнях у судовому засіданні та у поясненнях свого представника ОСОБА_1 вказувала про те, що їй належить житловий будинок у м.Золочеві на АДРЕСА_1. Такий вона придбала у 1961 році. Біля будинку розташована земельна ділянка, яка мала різні площі, протягом часу користування нею. На даний час вона має площу 0,0243 га. Ділянка обгороджена майже повністю. Вона вирішила приватизувати ділянку. Рішенням міської ради їй надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку згаданої площі. Їй було виготовлено технічну документацію на ділянку землевпорядною організацією, зокрема, і кадастровий план ділянки. Крім цього, було виготовлено акт встановлення та узгодження меж ділянки із суміжними землекористувачами. Конкретно працівники ТзОВ МВП «Галгео» на місці обміряли її ділянку по огорожі, що її оточує та у тих місцях де немає огорожі по металевих стовпцях. Крім працівників організації була присутня відповідач яка не погоджувалась з обмірами. Представника міської ради при обмірах не було, однак представники міської ради неодноразово до того і після того приїжджали для огляду ділянки, тому, на її думку, необхідності чергового їх виходу на ділянку не було. Після того їй дали акт встановлення та узгодження меж для підпису його її сусідами, зокрема, і відповідачем. Однак відповідач акту не підписала. Вважає, що сусідка не підписує акту неправомірно та порушує цим її права, оскільки вона виконує всі дії щодо приватизації ділянки, відповідно до закону. Чому розбіжність між площами ділянки у час коли вона надавалась для будівництва та тепер вона не знає та не заперечує проти того, що їй зараз надали можливість приватизувати ділянку меншої площі ніж була. Що стосується того як було вибрано конфігурацію і межі ділянки, вона теж не знає, вважає, що таку обміряли по існуючій огорожі так як вона і вказала працівникам землевпорядної організації, вважає, що це правомірно здійснено. Огорожа навколо її ділянки дійсно кілька разів за час її проживання у будинку змінювала своє місце розташування, однак таке мало місце через дії відповідача, оскільки така нею встановлена та в більшості разів пересувалась нею. Крім цього, що, окремо стосується зустрічного позову, то вона спорудила гараж правомірно, відповідно до закону, за рішенням міської ради, жодних вимог закону не порушувала та не порушує, заїзду до відповідача не порушує теж, тому підстав для знесення гаражу - немає, як немає підстав і для перенесення огорожі ближче до її будинку, оскільки тоді її ділянка значно зменшиться та вона не взмозі буде належним чином обслуговувати свій будинок та господарські будівлі. Вона нічиїх ділянок, зокрема, і відповідача не захоплювала, навпаки її ділянка зменшилась у своїх розмірах. Вважає, що залучати спеціалістів чи експертів для обмірів їх ділянок та визначення ряду питань землекористування, під час розгляду справи, не треба, оскільки вона оплачувати послуг таких не буде Просила її позов задовольнити, у задоволенні зустрічного - відмовити.
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 свій позов підтримала, первісний заперечила. В обґрунтування зустрічного позову та в заперечення первісного у зустрічній позовній заяві, письмових запереченнях на позов, додаткових письмових поясненнях, своїх особистих усних поясненнях у судовому засіданні та поясненнях свого представника вказала, що вона є сусідкою ОСОБА_1 та відповідно власником будинку АДРЕСА_2 в м.Золочеві Львівської області. Їй рішенням міської ради виділено ділянку 0,1402 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та ведення особистого селянського господарства. Раніше їй було видано державний акт на ділянку за цією ж адресою але меншої площі та такий вона анулювала, оскільки не була згідна з таким. Вона вважає, що сусідкою порушено її земельні права та вона її прав не порушила. По перше сусідка намагається приватизувати частину виділеної їй ділянки, ще у 1961 році. Так, вона самовільно захопила частину її заїзду, що має становити 5 метрів та був встановлений ще у 1961 році, зокрема і збудувала на ньому гараж. Такий гараж, що збудований самовільно сусідкою у 1992 році, порушує її права. Вона згоди на будівництво такого не давала. Вказаний гараж перешкоджає заїзду на її ділянку вантажних, об'ємних машин з різних господарських питань. Такі могли б заїхати якби не гараж позивача. Коли мали місце такі випадки, що машини не заїхали не пам'ятає, однак вважає, що такі не заїжджають через гараж. Дійсно на заїзді стоїть електричний стовп, встановлений для неї, однак такий у випадку знесення гаражу сусідки заїзду до її будинку перешкоджати не буде, якщо проїхати повз стовпа. Вважає, що рішення міської ради про надання дозволу сусідці на будівництво гаражу і інші дозволи незаконні хоч вона таких і не оскаржувала. Крім цього, сусідка захопила і ділянку з іншого боку а саме посунула огорожу занадто далеко від свого будинку, а має посунути на віддаль один метр від її будинку та віддаль від огорожі до її будівлі має становити біля 8 метрів, що відповідало б старим планам забудови та іншим документам щодо землі та їх будинків. Враховуючи вказане вважає, що огорожу слід посунути вглиб ділянки сусідки (позивача) на вказані в плані-схемі долученому до зустрічного позову віддалі, усунувши захоплення сусідкою її ділянки. Дійсно огорожу на межах її ділянки та сусідки встановлювала вона, однак сусідка таку зміщувала та вона вважає, що така зараз стоїть невірно та ділянка сусідки захоплює її ділянку. Крім цього, вона дійсно була присутньою при обмірах ділянки сусідки, яка хоче свою ділянку приватизувати та була незгідна з обмірами знову ж з підстав захоплення її ділянки сусідкою. Крім цього, вона не знає на даний час яка площа її ділянки, оскільки ніхто таких обмірів конкретних не проводив, оскільки вона на даний час ще не готова до приватизації своєї ділянки. Вважає, що залучати спеціалістів чи експертів для обмірів їх ділянок та визначення ряду питань землекористування, під час розгляду справи, не треба, оскільки вона оплачувати послуг таких не буде. Просила її позов задовольнити, у задоволенні первісного - відмовити.
Представник третьої особи Золочівської міської ради при вирішенні спорів поклався на розсуд суду. Стосовно первісного та зустрічного позову пояснив, що ділянка позивача за первісним позов, яку вона має намір приватизувати визначалась без участі представника міської ради, однак вказане мало місце через те, що її ділянка обгороджена та вони неодноразово виходили на місце комісійно та вважають, що землевпорядна організація вірно обміряла ділянку по огорожі, якою обгороджена ділянка позивача. Конфігурація та площа ділянки фактично співпадає з тою яка була надана для будівництва будинку позивача та відповідає будівельному паспорту. Чому є різниця у площах та конфігурації ділянки позивача у різних планах пояснити не може. Позивач жодним чином прав відповідача не порушує та не захоплювала її ділянки, Що стосується гаражу, то таким теж прав відповідача не порушено, оскільки такий збудований відповідно до вимог закону, відповідно до рішення міської ради та з погодженнями відповідних служб, заїзду до подвір'я відповідача він не блокує та її ділянки не захоплює. Інша межа ділянки позивача теж прав відповідача не порушує та така встановлена, на їх думку, правомірно землевпорядною організацією з врахуванням старої будівельної та землевпорядної документації. Підстав для не підписання акту встановлення та узгодження меж ділянки у відповідача не було. Підстав для знесення гаражу та перенесення огорожі теж вважає немає. При вирішенні справи поклався на розсуд суду.
Представник третьої особи за зустрічним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, теж, при вирішенні зустрічного позову поклався на розсуд суду. Пояснив, що ним особисто, в межах його компетенції, на місці було перевірено спірний гараж. Як встановлено під час огляду такий заїзду до будинку відповідача не порушує. Ширина заїзду у місці його розташування більш як 3,5 метри, при нормі - 3 метри, крім цього такий збудований у 1992 році у відповідності до чинного та той час закону щодо його будівництва. Так гараж збудований на підставі рішення міської ради, за погодженням відповідних служб та без порушень норм чинних на той час державних будівельних норм і правил. Що стосується того, що його стіна перебуває на межі ділянки відповідача, то на той час коли він будувався вимог щодо віддалі до межі ділянки не було і тому при його будівництві жодних вимог закону не порушено. Вважає, що підстав для знесення гаражу немає, оскільки його будівництвом ні вимог закону, ні прав відповідача не порушено. При вирішенні справи поклався на розсуд суду.
Представники третьої особи Управління держкомзему у Золочівському районі Львівської області та третьої особи за первісним позовом ТзОВ МВП «Галгео» у судове засідання не з'явились, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності враховуючи, що такі особи повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином та причин неявки своїх представників не повідомили.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та були присутніми при її розгляді, спеціалістів Лущака А.В. та Кокодинського М.Ю., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що первісний та зустрічний позови до задоволення не підлягають.
З пояснень осіб, що беруть участь у справі та були присутніми при її розгляді, спеціалістів Лущака А.В. та Кокодинського М.Ю.; рішень Золочівської міської ради Львівської області та матеріалів, на підставі яких такі були прийняті №38 від 28.12.2010 року, №1431 від 28.10.2010 року, №595 від 17.04.2008 року, №203 від 7.07.1978 року, №554 від 14.03.2008 року, №308 від 5.09.2007 року (а.с. 3, 38-61, 117-121, 143); копії паспорту ОСОБА_1; плану зовнішніх меж, акту встановлення і узгодження меж земельної ділянки, кадастрового плану ділянки ОСОБА_1, що вона має намір приватизувати (а.с. 5-6); листа Золочівського МБТІ №263 від 17.07.2012 року; листа ВРРМА Золочівської РДА №622 від 27.07.2012 року із копіями будівельних паспортів будинків АДРЕСА_2 в м.Золочеві та висновку відділу щодо будинку №12 (а.с. 21-35); копії державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_9, що на АДРЕСА_3 в м.Золочеві та матеріалів на підставі який такий було видано, а також матеріалів на підставі яких було видано анульований на даний час державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3, що на АДРЕСА_4 в м.Золочеві (а.с. 62-107); плану забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 в м.Золочеві Львівської області (а.с. 108); довідки Золочівського МБТІ №99 від 19.05.2010 року; копії фрагменту плану кварталу забудови м.Золочева (а.с. 136); планів забудови земельної ділянки АДРЕСА_2 в м.Золочеві Львівської області (а.с. 137-138); теодолітної зйомки ділянки відповідача (а.с. 140); актів уповноважених комісії за результатами оглядів ділянок сторін з додатками (а.с. 141, 142, 146-147, 226-228, 235, 236); каталогу координат зовнішніх меж землекористування ділянки ОСОБА_1 (а.с. 154); схем-додатків до зустрічної позовної заяви (а.с. 206-207); фотознімку доданого відповідачем; матеріалів цивільної справи №2-8/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки; матеріалів інвентаризаційної справи Золочівського МБТІ на АДРЕСА_1 Львівської області, а також технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_1 ТзОВ НВП «Галгео», судом встановлено таке.
Позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 Львівської області. На земельній ділянці, що використовується для обслуговування житлового будинку розміщений, також, і гараж, належний позивачу площею (по зовнішніх обмірах) 24 кв.м. Первинно особі, що розпочинала будівництво будинку (ОСОБА_10.) для його будівництва було виділено земельну ділянку 0,03135 га (в 1945 році) в подальшому розміри ділянки, що використовувалась для обслуговування будинку та її конфігурація змінювались, а саме така становила 0,0256, 0,0251, 0,0243 (в різних конфігураціях), тощо). Такі розміри та конфігурація змінювались у зв'язку із проведення різного роду будівельних робіт на ділянці як позивачем, так і сусідніми землекористувачами, зміщення огорожі навколо ділянки (як позивачем так і відповідачем), зміни конфігурації земель загального користування (дороги) на одній із меж ділянки, тощо. На даний час стосовно позивача, як власника будинку та користувача ділянки для його обслуговування, яка виявила бажання отримання у власність земельної ділянки, органом місцевого самоврядування, а саме Золочівської міською радою винесено рішення №38 від 28.12.2010 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку» за яким позивачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0243 га за згаданою адресою для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На виконання вказаного рішення позивач звернулась до землевпорядної організації ТзОВ «Галгео» з метою виконання такою технічної документації для отримання у власність вказаної земельної ділянки. Одним із етапів виготовлення документації є встановлення і узгодження меж ділянки із суміжними землевласниками (землекористувачами) та виготовленні за наслідками такого (встановлення та узгодження меж) - відповідного акту. Представниками землевпорядної організації, що були допитані судом як спеціалісти, на місці було здійснено обмір земельної ділянки, що має намір отримати у власність позивач, а саме площею 0,0243 га за загаданою адресою. Однак жодного встановлення та узгодження меж ділянки із суміжними землекористувачами (землевласниками) здійснено не було. Так, у день необхідного встановлення та узгодження меж ділянки (дати якого ніхто із осіб, що брали участь у справі не пам'ятає та у «акті встановлення і узгодження меж земельної ділянки» не зазначено) на земельній ділянці позивача були присутніми позивач, відповідач та представники землевпорядної організації. Жодного встановлення розміру, конфігурації чи меж ділянки у встановленому законом порядку за участі представника органу місцевого самоврядування (Золочівської міської ради), суміжних землекористувачів; із встановленням межових знаків; роз'ясненням змісту проведення такого особам, що беруть участь у вказаній процедурі (встановлення та узгодження меж ділянки); з врахуванням рішень про передачу у користування (у власність) земельних ділянок прийнятих стосовно суміжних землекористувачів, з врахуванням, зокрема і державного акту суміжного землевласника ОСОБА_9 Серія ЯА №566087 від 13.07.2005 року, рішення стосовно відповідача №1431 від 28.10.2010 року Золочівської міської ради «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку», державного акту сусідньої із відповідачем ділянки ОСОБА_11; інших необхідних та передбачених законом дій, - проведено не було. Так представниками землевпорядної організації, за участі сторін, лише формально було проведено обмір ділянки, що використовується позивачем по огорожі ділянки (у частинах меж де немає огорожі по встановлених стовпцях), незважаючи на заперечення щодо проведення такого обміру відповідача та навіть без з'ясування ким були та коли встановлені вказана огорожа та стовпці навколо ділянки. При вказаному процесі здійснення обмірів ділянки присутніми ні представник міської ради ні інший суміжний землевласник, окрім відповідача, - ОСОБА_9 участі не брали.
Враховуючи вказане, а саме те, що фактично встановлення та узгодження меж проведено у встановленому законом порядку, з врахуванням прав та інтересів суміжних землевласників (землекористувачів), з врахуванням наданих їм у користування, власність ділянок, зокрема і відповідача (що є власником сусіднього будинку АДРЕСА_2 Львівської області та якій теж надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1402 га не було; враховуючи, також, і спірність відносин між сторонами; зміни у конфігурації, розмірах та межах ділянок як позивача так і відповідача протягом тривалого часу користування такими різними власниками їх будинків; неодноразову зміну місця розташування огорожі, що розташована на межі ділянок сторін ними, у відповідача не було жодних підстав підписувати документ під назвою «АКТ встановлення і узгодження меж земельної ділянки» без дати, що виконаний із використанням стандартного бланку та жодним чином не є наслідком необхідного (відповідно до закону) процесу встановлення та узгодженням меж земельної ділянки, якого фактично не відбулось.
Враховуючи вказане вимоги первісного позову про надання дозволу ОСОБА_1 на приватизацію земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0243 га на АДРЕСА_1 в м.Золочеві Львівської області без згоди на це ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки не підписуючи згаданого документу відповідач діяла правомірно та жодним чином прав чи інтересів позивача не порушила.
Тому, у задоволенні первісного позову, слід відмовити у повному обсязі.
Що стосується зустрічного позову, то у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.
Так, судом встановлено, що рішеннями №595 від 17.04.2008 року та №1431 від 28.10.2010 року Золочівської міської ради Львівської області відповідачу ОСОБА_3, як власнику будинку АДРЕСА_1 в м.Золочеві Львівської області було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1402 га з них: 0,10 га - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; 0,0402 га для ведення особистого селянського господарств. Вказані рішення є чинними, ніким не скасовані. Попередні рішення органу місцевого самоврядування та державний акт про передачу у власність відповідачу ділянки за вказаною адресою - анульовані та не є чинними. Однак на виконання вказаних рішень (№595 від 17.04.2008 року та №1431 від 28.10.2010 року) жоден орган в тому числі і Золочівська міська рада Львівської області дій по визначенні розмірів, меж та конфігурації ділянок вказаної загальної площі 0,1402 га в натурі на місцевості не вчиняв. Такі фактично не визначались, не встановлювались та як конкретно розміщена ділянка відповідача - невідомо. Більше того ділянкою якої площі та конфігурації на даний час користується відповідач як власник будинку №10, - достеменно невідомо.
Враховуючи вказане, без визначення конкретної ділянки відповідача, без належних правовстановлюючих документів що підтверджували б право на користування, власність ділянки ОСОБА_3 її доводи про захоплення її ділянки іншими особами, в тому числі і позивачем ОСОБА_1 є безпідставними. При цьому суд враховує, також, і те, що огорожа про перенесення якої просить у зустрічному позові ОСОБА_3, встановлювалась частково і нею самою, тобто жодних дій ОСОБА_1 по визначенню меж ділянки не вчинялось. Більше того межі, між їх ділянками визначені на даний час сторонами на власний розсуд, без участі відповідних органів та служб. Тому вимога про перенесення огорожі, що встановлена частково і самою відповідачкою, без попереднього конкретного визначення меж її ділянки, відповідно до рішення органу місцевого самоврядування, без точного визначення також і меж ділянки ОСОБА_1, - з метою усунення перешкод позивачу за зустрічним позовом у користуванні її ділянкою (без з'ясування, також, і розмірів самої ділянки) є безпідставною та задоволена бути не може. Конфігурація, площа та межі ділянки, що була передана для будівництва будинку АДРЕСА_2 в м.Золочеві Львівської області, ОСОБА_13 у 1954 році та ОСОБА_14 1961 року, яку у вказаних у плані забудови ділянки (1961року) межах, площі та конфігурації ОСОБА_3 помилково вважає своєю суд не бере до уваги вирішуючи вимоги зустрічного позову про усунення перешкод у користуванні ділянкою. Так, ділянки такої конфігурації, площі та у таких межах ні у користування, ні у власність ОСОБА_3 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та дворових споруд, - не передавалось. Ділянка за адресою АДРЕСА_2 в м.Золочеві Львівської області, що була передана для будівництва будинку змінювала неодноразово свої межі, площу та конфігурацію протягом довгого періоду користування нею та змінила їх і на даний час при користуванні такою ОСОБА_3 із згаданих вже вище аналогічних причин як і ділянка сусіднього землекористувача ОСОБА_1 ОСОБА_3, конкретної ділянки в натурі, на місцевості для обслуговування будинку, будівель та споруд чи ведення особистого селянського господарства на даний час, як було вказано вище - не виділено. Крім цього, Генеральний план міста на порушення вимог якого посилається відповідач в обґрунтування зустрічного позову, на даний час відсутній у м.Золочеві Львівської області та виготовлений проект такого, на даний час, лише проходить стадії перевірки.
Що стосується вимоги про знесення гаражу ОСОБА_1, то суд вважає таку, теж, безпідставною, оскільки такий збудований у 1992 році у встановленому законом порядку, на підставі відповідного, згаданого рішення органу місцевого самоврядування (що є чинним та ніким не скасоване) з погодженнями відповідних служб, жодних державних будівельних норм та правил будівництвом такого на час його спорудження порушено не було та на даний час таких порушень не встановлено, також, і представником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, що такий підтвердив у судовому засіданні. Право власності на гараж визнано за ОСОБА_1 у встановленому законом порядку при оформленні права власності на будинок у 1997 році. Тому підстав для знесення спірного гаража, що є законною власністю ОСОБА_1, - немає, враховуючи, також, що і жодних доказів того, що таким будівництвом порушені права ОСОБА_3 - немає.
Враховуючи вказане у задоволенні зустрічного позову про зобов'язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 13 кв.м., що є частиною проїзду до будинковолодіння АДРЕСА_2 в м.Золочеві Львівської області та усунути перешкоди в її (ділянки) користуванні шляхом демонтажу самовільно збудованого гаражу, що розміщений на самовільно зайнятій ділянці з боку заїзду (план-схема додається), а, також, зобов'язання ОСОБА_1 з іншого боку ділянки усунути перешкоди (захоплення частини належної їй присадибної земельної ділянки) шляхом перенесення межової огорожі на лінію межі і встановити її на віддалі 1 метра від стіни належного ОСОБА_1 жилого будинку по довжині 14,42 метри у відповідності до Генерального плану забудови від 1961 року та Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 1.12.2009 року Львівського НДІСЕ (план-схема додається) слід відмовити у повному обсязі за безпідставністю.
Враховуючи вказане у задоволенні первісного та зустрічного позовів слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 2, 11, 15, 16, 316-319, 325, 328, 331, 346, 373-377, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 1-5, 12, 18, 19, 38-40, 78-81, 83, 90, 91, 103, 106, 107, 116, 118, 120, 122, 123, 125, 126 (в ред. до 6.12.2012 року), 152, 153, 158 ЗК України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», -
у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Золочівської міської ради Львівської області, Управління держкомзему у Золочівському районі Львівської області, ТзОВ МВП «Галгео» про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки - відмовити.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Золочівської міської ради Львівської області, Управління держкомзему у Золочівському районі Львівської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі та були присутніми при його проголошенні в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при його проголошенні - в 10-денний строк з дня отримання його копії.
Суддя:Я. А. Левик