Справа № 475/395/13-к
Провадження №1-кс-45
про застосування запобіжного заходу
22.03.2013 смт. Доманівка
22 березня 2013року. Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., за участю прокурора Хрущової І.О., слідчого Ситника О.В., керівника органу досудового розслідування Захараша О.А., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка клопотання слідчого СВ Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області Ситника О.В., погоджене з прокурором прокуратури Доманівського району Хрущовою І.О., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Доманівка, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, не працюючого, раніше двічі судимого: 21.12.2010р. Доманівським р/с Миколаївської обл. за ст.ст.162 ч.1, 296 ч.2, 75 КК України до п/волі на 2р. з іспитовим строком на 1рік; 23.04.2012р. тим же судом за ст.185 ч.3, ст.75 КК України до п/волі на 3роки з іспитовим строком на 3 роки, проживаючого АДРЕСА_1,
Старший слідчий СВ Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області Ситник О.В., за погодженням з прокурором прокуратури Доманівського району Миколаївської області Хрущовою І.О., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013160210000302 від 22.03.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Вказує на те, що ОСОБА_3 21.03.2013р. близько 15-00год., знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2, вживав алкогольні напої з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, після чого близько 16:00год. у нього з останнім виникла сварка і ОСОБА_8 залишив територію вказаного домоволодіння, а коли близько 17год. повернувся назад, підозрюваний ОСОБА_3 умисно наніс удар ліктем правої руки останньому в область обличчя, після чого почав наносити удари руками і ногами по різним частинам тіла, які тривали близько 7хвилин, спричинивши тому тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_8 покинув територію домоволодіння ОСОБА_6 22.03.2013р. потерпілого було доставлено до Доманівської ЦРЛ без свідомості та констатовано біологічну смерть. Згідно виписки з висновку судово-медичного експерта №104 від 22.03.2013р. причиною смерті ОСОБА_8 стала травматична субдоральна гематома (скупчення крові під твердою мозковою оболонкою). Виявлені тілесні ушкодження: субдоральна гематома, крововилив віка лівого ока, крововилив слизистої верхньої губи, три крововиливи грудної клітини, які утворилися від дії тупого(-их) твердого(-их) предмета(-тів) та віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.
22 січня 2013 року о 12год.00хв. у якості підозрюваного затримано ОСОБА_3 та повідомлено його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України щодо необхідності запобігти вчиненню підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки, відбуваючи покарання за попереднім вироком, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть потерпілого.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді арешту строком на 60днів і пояснив, що підозрюваний, будучи засудженим за скоєння тяжкого злочину до 3-х років п/волі з іспитовим строком на 3 роки, протягом першого року іспитового строку вчинив тяжке кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник в судовому засіданні просила не задовольняти клопотання, не застосовувати запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного, який має постійне місце проживання.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що вину визнає повністю у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, просив не обирати стосовно нього запобіжного заходу у виді арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обгрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов"язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а подане слідчим клопотання, загалом, відповідає вимогам ст.184 КПК України.
ОСОБА_3 22 березня 2013року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як слідчий суддя, вважаю, що наявні обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування виняткового запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно ч.4 ст.183КПК України.
Крім того, підозрюваний не працює, в шлюбі не перебуває, відсутні стабільні соціальні зв»язки з працюючими ровесниками, які користуються авторитетом в смт.Доманівка, засуджений вироком місцевого суду від 23.04.2012 року, по якому відбуває покарання в даний час, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання відносно нього більш м"якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого, підтримане прокурором, задовольнити.
Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в СІЗО м.Кіровоград строком на 60 днів по 20 травня 2013р. до 12години 00 хвилин.
Визначити 20 травня 2013р. датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3
Виконання ухвали покласти на Доманівський РВ УМВС України в Миколаївській області та начальника СІЗО м.Кіровограда.
Копію ухвали направити в Доманівський РВ УМВС України в Миколаївській області, слідчий ізолятор м.Кіровограда та негайно вручити підозрюваному ОСОБА_3
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п"яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Слідчий суддя Л. М. Якименко