Справа № 2a-0770/3602/12
рядок статзвітності № 8.2.1
код - 9
06 березня 2013 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луцович М.М.
при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.
за участю сторін:
представника позивача - Феделещак М.М.
представника відповідача - Бондарєвої В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправними дій, -
Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області, яким просить суд визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м.Ужгороді при проведені перевірки Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", результати якої оформлені Актом №4137/15-2 від 28.12.2010р. «Про результати проведення перевірки дотримання податкового законодавства».
Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 січня 2011 року КП «Водоканал м.Ужгорода» отримало примірник Акту №4137/15-2 від 28.12.2010р. «Про результати проведення перевірки дотримання податкового законодавства». Даний акт був надісланий позивачу лише 14 січня 2011 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Всупереч вимогам чинного законодавства позивачу не було направлено запрошення органу податкової служби для проведення невиїзної документальної перевірки та підписання акта. Також всупереч нормативним вимогам після реєстрації акта перевірки (у той же день) один його примірник (з відповідними додатками) не був переданий керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання. Акт №4137/15-2 від 28.12.2010р. «Про результати проведення перевірки дотримання податкового законодавства» не відповідає вимогам розділу 3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, оскільки відсутній такий передбачений даним Порядком інформативний додаток до акта невиїзної документальної перевірки, як «пояснення, зауваження або заперечення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо виявлених порушень».
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях до неї та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з мотивів, викладених у письмових запереченнях проти позову (а.с.56-58) та просив суд відмовити у їх задоволенні виходячи з того, що завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). 10.12.2010 року позивачу направлено рекомендованим листом виклик, який вручено 13.12.2010р. Акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень в розумінні КАС України і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає свої дії при проведення перевірки правомірними і такими, що вчинені в межах наданих йому повноважень
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку. шо позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи 28.12.2010 року державним податковим інспектором ДПІ у м.Ужгороді Булавіною Н.С. проведено документальну невиїзну перевірку дотримання встановлених законодавством граничних строків сплати податків, зборів та інших платежів КП «Водоканал м.Ужгорода» (код ЄДРПОУ 03344326) по сплаті податку на додану вартість за період березень 2009 - травень 2010 року, під час якою встановлено порушення строків сплати (перерахування) податку на додану вартість.
За результатами перевірки було складено Акт №4137/15-2 від 28.12.2010р. «Про результати проведення перевірки дотримання податкового законодавства» (а.с.18) та додаток до Акту «Розрахунок ШС» (а.с.19).
Згідно пункту 1 ст. 11 Закону України «Про держану податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.
Згідно пункту 4 ст. 11 Закону України «Про держану податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків).
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10.12.2010 р. ДПІ у м.Ужгороді було направлено виклик за №9590/10/15-2 (а.с.55) на ім'я ОСОБА_4 КП «Водоканал» відповідно до якого необхідно з'явитись 16.12.2010 року за адресою м.Ужгород, вул. Духновича, 2, ДПІ каб.318. Виклик був отриманий 13 грудня 2010 року Пилиховською, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, наданим відповідачем. В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_4 працює на підприємстві головним бухгалтером.
Відповідно п.4.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок - у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.
Відповідно п. 2.4 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків", затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008 № 355, платник податків у визначені у порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок (встановленому ДПА України відповідно для платників податків - юридичних та фізичних осіб) строки запрошується для ознайомлення та підписання акта (довідки) про результати невиїзної документальної перевірки письмовим повідомленням про запрошення, що направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення платнику податків (вручається під розписку). Зразок форми повідомлення про запрошення наведено в додатку 7 до Методичних рекомендацій.
Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що відповідачем належними доказами не доведено факт надіслання або вручення позивачу письмового повідомлення про запрошення для проведення перевірки 28 грудня 2010 року. Суд відхиляє надану в судовому засіданні копію виклику ОСОБА_4 на 16 грудня 2010 року в каб.318 в ДПІ у м. Ужгороді та корінець повідомлення про вручення 13 грудня 2010 року поштового відправлення (рекомендоване) позивачу, оскільки виклик стосувався дати 16 грудня 2010 року, а не 28 грудня 2010 року, коли фактично була проведена перевірка, форма виклику не відповідає формі повідомлення про запрошення, наведеній в додатку 7 до Методичних рекомендацій, і не містить мету запрошення (ознайомлення та підписання акта (довідки) про результати документальної невиїзної перевірки).
Відповідно п. 4.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, акт невиїзної документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку, а відтак виклик на 16 грудня 2010 року до ДПІ у м.Ужгороді не стосується перевірки та Акта №4137/15-2 від 28.12.2010р. «Про результати проведення перевірки дотримання податкового законодавства», оскільки між цими двома датами пройшло 12, а не 5 днів.
Відповідно до п. 4.6 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, після реєстрації акта перевірки (у той же день) один його примірник (з відповідними додатками) не був переданий керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці обох примірників акта мала бути зроблена відповідна відмітка за підписом особи, яка одержала акт, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта.
Однак, в порушення вказаних нормативних вимог примірник Акту №4137/15-2 від 28.12.2010р. «Про результати проведення перевірки дотримання податкового законодавства» був направлений позивачу тільки 14 січня 2011 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті, та вручений йому 17 січня 2011 року (а.с.25).
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності вчинених ним дій при проведенні перевірки 28.12.2010 року на протиправність яких наголошує позивач у позовній заяві.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч.3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За наведених обставин суд констатує, що права та інтереси позивача порушені та потребують судового захисту, а відтак суд приходить до висновку, що дії ДПІ у м. Ужгороді при проведенні перевірки Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", результати якої оформлені актом №4137/15-2 від 28.12.2010 р. "Про результати проведення перевірки дотримання податкового законодавства" є протиправними.
Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 70, 71, 86, 104-107, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" - задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Ужгороді при проведенні перевірки Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", результати якої оформлені актом №4137/15-2 від 28.12.2010 р. "Про результати проведення перевірки дотримання податкового законодавства".
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий-суддя Луцович М.М.