Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
22 березня 2013 року Справа № 811/239/13-а
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., при секретарі Побочій О.В.
за участю представників:
- від позивача - Пушкарьов Д.Є.,
- від відповідача - Злакоман І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Газопровод» (надалі-позивач) до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (надалі-відповідач) про визнання нечинною і скасування постанови про накладення стягнень, -
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання нечинною і скасування постанови №175 від 10.01.2013р. про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем застосовано штрафну санкцію за не допуск посадових осіб до проведення перевірки. Разом з тим, позивач вказує, що будь-яких повідомлень про ведення перевірки не отримувалося, з жодним представником відповідача керівник позивача не спілкувався, а тому не міг вчинити порушення у вигляді не допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача вимоги позову заперечив та повідомив, що факт недопуску посадових осіб до проведення перевірки підтверджується належними чином складеними документами, а тому до позивача правомірно застосовано санкції передбачені ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, складення постанови у повному обсязі відкладено до 27.03.2013 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.91р. № 1023-XII (надалі - Закон №1023) спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.
Згідно п.п. 2, 3 ч. 5 Положення про територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 12 вересня 2007 року № 217, територіальні органи мають право: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Результати перевірок суб'єктів господарювання оформлюються відповідними актами; відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством.
Відповідно до п. 1. ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.07р. № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на адресу відповідача надійшла скарга від фізичної особи ОСОБА_3 щодо неналежного виконання позивачем умов договору від 09.05.2012р. (а.с. 43-50).
З метою перевірки відомостей викладених у скарзі та на виконання вимог п. 1. ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.07р. № 877-V, відповідачем було отримано згоду на проведення позапланових заходів із здійснення державного контролю від 26.11.2012р. №03/7-5987-2012 (а.с. 42).
На підставі вказаної згоди відповідачем видано наказ про проведення позапланової перевірки від 05.12.2010р. №209-од (а.с. 41) та виписано направлення на проведення перевірки №381 від 05.12.2012р. (а.с. 40).
Разом з тим провести перевірку посадові особи відповідача не змогли оскільки за юридичною адресою позивача, яка зазначена у свідоцтві про державну реєстрацію (а.с. 4) суб'єкт господарювання був відсутній про що було складено акт від 05.12.2012р. (а.с. 39).
Крім того, посадовими особами відповідача було вжито заходів для проведення перевірки за адресою місця проживання керівника позивача, яка зазначена у договорі між споживачем ОСОБА_3 та позивачем: АДРЕСА_1.
За вказаним місцезнаходженням було складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 05.12.2012р., яким зафіксовано факт відмови керівника позивача від проведення перевірки (а.с. 30-35).
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка головний спеціаліст Держспоживіспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4, який приймав безпосередню участь у здійсненні заходів з перевірки позивача, підтвердив факт створення перешкод у проведенні перевірки (а.с. 73).
Відповідно до п. 8 ч.1ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У зв'язку з не допуском посадових осіб відповідача до проведення перевірки, було прийнято постанову №175 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої до позивача застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 11).
Оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт створення перешкод посадовим особам відповідача у проведенні перевірки, то оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний тест постанови складено 25.03.2013р.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Ю.П. Пасічник