Справа № 304/2/13- к Провадження № 1-кп/304/21/2013
13 березня 2013 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Ганька І. І.,
при секретарі - Данилевич Н.І.,
за участю прокурора - Бокоча О.В.,
захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_2,
представника потерпілого - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12012070130000012 по обвинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 без освіти, непрацюючого, перебуває у цивільному шлюбі (має на утриманні двох малолітніх дітей), громадянина України, раніше не судимого
та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, без освіти, непрацюючого, одруженого (має на утриманні п'ятьох малолітніх дітей), громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -
10 листопада 2012 року близько 12.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 разом з обвинуваченим ОСОБА_5, знаходячись у кварталі № 58, виділі № 6, лісодільниці № 5, філії «Перечинське лісове агропромислове господарство», в лісовому масиві першої групи лісів, які відносяться до особливо охоронюваних лісів та мають важливе значення для захисту природного середовища, в урочищі «Бахоряк» неподалік с. Т.Бистра Перечинського району, незаконно, без передбаченого законом дозволу, за допомогою бензомоторної пили марки «STIHL MS 180» здійснили порубку чотирьох сироростучих дерев породи «бук» до ступеня припинення росту діаметром при шийці пня одне дерево 35 см, друге - 37 см, третє - 38,5 см та четверте - 40 см, чим спричинили філії «Перечинське лісове агропромислове господарство» матеріальну шкоду на суму 12 826,32 грн., за що кримінальна відповідальність передбачена ст.246 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 20 серпня 2012 року він виписав у лісництві ДП «Перечинське ЛГ» деревину в кількості 4 м?, за яку згідно квитанції №470 сплатив у касі 280 грн. Так, 10 листопада 2012 року він пішов на лісництво, щоб домовитися з лісником про рубку деревини, згідно вказаної квитанції. Однак, лісника там не було і він, прочекавши його близько години, прийшов додому та сказав своєму брату, щоб той йшов з ним у ліс рубати дерева, оскільки домовився з лісником. Вони взяли повозку та разом з братом поїхали в урочище «Бахоряк». Також з ними на своїй повозці поїхав обвинувачений ОСОБА_5 разом з хлопцем по кличці «ОСОБА_8». Приїхавши в ліс, цей хлопець дав ОСОБА_5 свою бензопилу і той зрізав чотири дерева породи «бук», які вони порізали на менші куски, розподілили між собою порівну, погрузили на повозки та порозвозили по своїх домівках. Наступного дня до нього додому прийшли працівники міліції, які запитали звідки у нього деревина, на що він відповів, що зрізав її в урочищі «Бахоряк» без дозволу лісника. Просить суворо його не карати.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що в жовтні 2012 року він виписав у лісництві ДП «Перечинське ЛГ» деревину в кількості 5 м?, за яку згідно квитанції сплатив у касі 370 грн. Так, 10 листопада 2012 року він пішов на лісництво, щоб домовитися з лісником про рубку деревини, згідно вказаної квитанції. Однак, йому сказали, щоб він йшов у ліс, а лісничий буде його там чекати. Він взяв повозку та разом з братом поїхав в урочище «Бахоряк». Також з ними на своїй повозці поїхав обвинувачений ОСОБА_4 разом із своїм братом ОСОБА_6 Приїхавши в ліс, його брат ОСОБА_7 по кличці «ОСОБА_8» дав йому свою бензопилу і він зрізав чотири деревини породи «бук», які вони порізали на менші куски, розподілили порівну між собою з ОСОБА_4, погрузили на повозки та порозвозили по своїх домівках. Наступного дня до нього додому прийшли працівники міліції, які запитали звідки у нього деревина, на що він відповів, що зрізав її в урочищі «Бахоряк» без дозволу лісника. Просить суворо його не карати.
З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованому їм злочині і кваліфікує їх дії за ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев в інших особливо охоронюваних лісах.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 12 КК України вчинений обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Як особа ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, а ОСОБА_4 - позитивно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченим, суд не знаходить.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно для їх виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ст. 246 КК України.
Однак, враховуючи тяжкість злочину, особи винних, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливе без відбування покарання відповідно до ст.75 КК України, а тому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Питання речових доказів вирішуватиметься в порядку ст. 100 КПК України.
Судових витрат по справі немає.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. 368 КПК України, с у д, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з конфіскацією незаконно добутої деревини об'ємом 1,59 м?.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з конфіскацією незаконно добутої деревини об'ємом 1,59 м?.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.
Головуючий: Ганько І. І.