Справа № 2a-0770/267/12
рядок статзвітності № 8.2.3
код - 9
06 березня 2013 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Луцович М.М.
при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.
з участю сторін;
представника позивача - Мамченко К.О.,
представника відповідача - Ковбин Д.В., Подойма Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Позов мотивовано тим, що у період з 26 червня по 10 липня 2009 року Ужгородською МДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень, травень 2009 року, за наслідками якої відповідачем складено акт від 14.07.2009 р. № 91/23-2/32836226 Про результати позапланової виїзної перевірки позивача, в якому зазначено про завищення Товариством суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2009 р. та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.07.2009 р. № 0002212320/0/9840, яким позивачу зменшено суму заявленого до бюджетного відшкодування ПДВ у травні 2009 року на 413 579,00 грн. У вказаному акті від 14.07.2009 р. № 91/23-2/32836226 зафіксовано порушення позивачем пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (надалі - Закон), що полягає у завищенні позивачем суми бюджетного відшкодування за травень 2009 року на 413579,00 грн. Позивач вказує, що ним було виконано всі вимоги Закону для отримання бюджетного відшкодування у сумі 413579,00 грн. у травні 2009 року згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки позивач задекларував від'ємне значення різниці між сумою податкового кредиту та сумою податкового зобов'язання у квітні 2009 року, позивач задекларував знову ж таки від'ємне значення різниці між сумою податкового кредиту та сумою податкового зобов'язання у травні 2009 року - вказане від'ємне значення вказано у ряд 24 Декларації з ПДВ за травень 2009 року і становить 12 286 997,00 грн.; тому позивач заявив до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок податок на додану вартість у розмірі 5 632 316,00 грн., у тому числі суму 413579,00 грн. згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки вказана сума була сплачена позивачем у попередніх до травня 2009 року податкових періодах, тобто у квітні, та підтверджена належним чином оформленими податковими накладними.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги за обставин, викладених у позовній заяві, підтримала повністю, дала аналогічні позовній заяві пояснення та просила суд задовольнити позов.
Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали з мотивів, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с.86-90) та в додаткових запереченнях на позов (а.с.111-112) зокрема пояснивши, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та законним, оскільки сума ПДВ в розмірі 413579,00 грн. сформована з порушенням пп. 7.7.1., пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону та Наказу ДПА України від 17.03.2008 року № 159, а саме: задеклароване від'ємне значення є недостовірним та не підтверджене податковими накладними. Крім того, вважають, що доказом правомірності та законності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2009 року по справі №3-7145/09, постановлене відносно адміністративного правопорушення головного бухгалтера ТОВ «Джейбіл». Згідно вказаного рішення встановлено порушення порядку ведення бухгалтерського обліку головним бухгалтером ТОВ «Джейбіл» ОСОБА_4, що виявилось у порушенні порядку формування бюджетного відшкодування у травні 2008 року. Вважають рішення податкового органу правомірним, а тому просять у задоволенні позовних вимог ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи 14 липня 2009 року Ужгородською МДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ«Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень, травень 2009 року яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.03.2009 року по 30.04.2009 року. перевіркою встановлено порушення пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), ТОВ«Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2009р. в сумі 413579,00 грн.
За результатами вищевказаної перевірки був складений акт перевірки від 14.07.2009 р. № 91/23-2/32836226 (Т. 1а.с. 10-24).
Як вбачається з матеріалів справи за наслідками вищевказаної перевірки податковим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення від 20.07.2009 р. № 0002212320/0/9840, яким позивачу зменшено суму заявленого до бюджетного відшкодування ПДВ у травні 2009 року на суму 413 579,00 грн. (Т.1 а.с. 9).
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач задекларував у квітні 2009 року від'ємне значення різниці між сумою податкового кредиту та сумою податкових зобов'язань, що складає 10 688 568,00 грн. (ряд. 24 Декларації з ПДВ за квітень 2009 року), що підтверджено відповідачем під час перевірки (Т.1 а.с. 20 ) та не заперечується у судовому засіданні. Залишок від'ємного значення у розмірі 7125327,00 грн. після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту травня 2009 року (Т.1 а.с.32-35) .
Як вбачається з матеріалів справи позивачем у травні 2009 року також задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового кредиту та сумою податкових зобов'язань, що складає 12 286 997,00 грн. (ряд. 24 Декларації з ПДВ за травень 2009 року), що підтверджено Відповідачем під час перевірки (Т.1 а.с. 39 ) та не заперечується у судовому засіданні.
Позивач задекларував до бюджетного відшкодування у травні 2009 року суму ПДВ у розмірі 5 632 316,00 грн. (Т.1 а.с. 37-41), сплачених постачальникам товарів (послуг) та на митницю у попередніх до травня 2009 року податкових періодах, що складається з 4 994 283,00 грн. податку на додану вартість, сплаченого у квітні 2009 року митним органам при імпорті ТМЦ грошовими коштами, та 638 032,71 грн. податку на додану вартість, сплаченого постачальникам товарів та послуг на території України. При цьому відповідач підтвердив правомірність формування суми бюджетного відшкодування у розмірі 4 994 283,00 грн. (Т1 а.с.23) (стор. 14 акту перевірки). Також відповідачем перевірено під час перевірки і підтверджено до включення до бюджетного відшкодування суми у розмірі 638 008,00 грн. (Т.1 а.с. 31).
Крім того, факт сплати вказаної суми ПДВ підтверджується наданими позивачем у судове засідання та дослідженими судом письмовими доказами, а саме платіжними дорученнями, що підтверджують сплату податку на додану вартість у розмірі 638032,71 грн. у квітні 2009 року, та податковими накладними, що включені у рядок 24 Декларації з податку на додану вартість за травень 2009 року, які не брали участі у розрахунках бюджетного відшкодування протягом попередніх податкових періодів і не погашали податкові зобов'язання наступних звітних періодів (Т.1а.с а.с. 140-245, Т.2 а.с.а.с.1-250, Т.3 а.с.1-29).
Таким чином, при наявності від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту у квітні 2009 року, а також маючи від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту у травні 2009 року у сумі 12 286 997,00 грн., позивач заявив до бюджетного відшкодування суму у розмірі 5 632 316,00 грн. податку на додану вартість, сплаченого у квітні 2009 року митним органам при імпорті ТМЦ грошовими коштами та сплаченого у квітні 2009 року постачальникам товарів і послуг на території України, у тому числі 413579,00 грн. податку на додану вартість згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пп.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Із змісту пп. 7.7.1 та 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону вбачається право платника податків на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за наявності від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту у попередньому до звітного періоді; а також від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту у звітному податковому періоді, фактично сплаченого у попередніх податкових періодах та включеного до податкового кредиту.
Згідно підпункту 5.12.2. Наказу ДПА України від 17.03.2008 року № 159, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.03.2008 р. за № 224/14915, яким затверджено Зміни до податкової звітності з податку на додану вартість та що був чинним на дату виникнення спірних правовідносин, бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).
Сума податку, фактично сплачена у попередніх податкових періодах, визначається із сум, які були включені до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та не брали участі у розрахунках бюджетного відшкодування протягом попередніх податкових періодів або не погашали податкові зобов'язання наступних звітних періодів (рядок 24 Декларації з ПДВ).
При цьому суд відхиляє у якості доказу у даній справі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2009 року по справі № 3-7145/09 про адміністративне правопорушення, оскільки вказане рішення постановлене по відношенню до особи, що не є стороною по даній справі. Крім того, вказаним рішенням встановлено факт порушення ведення бухгалтерського обліку у травні 2008 року, тобто у періоді, що не має відношення до даної справи.
Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України 4. Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Згідно ч. 3. ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, суд дійшов до висновку про правомірність формування позивачем суми бюджетного відшкодування у травні 2009 року, у т.ч. включення відповідної суми податку на додану вартість згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення до бюджетного відшкодування, а отже спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підляже скасуванню.
У позовній заяві позивач ставить вимогу про скасування спірного податкового повідомлення-рішення.
Разом з тим, згідно п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Згідно вимог ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
У даному випадку суд вважає, що з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача слід визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області від 20.07.2009 р. № 0002212320/0/9840, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у травні 2009 року на 413579,00 грн.
Керуючись статтями 11, 70, 71, 86,160-163 КАС України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області від 20.07.2009 року №0002212320/0/9840
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий-суддя Луцович М.М.