Справа: № 2а/2370/2033/12 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О., Суддя-доповідач: Бабенко К.А
Іменем України
26 лютого 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Петрика І.Й., Собківа Я.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД» на Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення надмірно сплачених грошових коштів, -
В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 частини першої ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно із частиною другою ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів
Відповідно до ст. 100 КАСУ, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Як вбачається з позовної заяви Позивачем отримано ліцензію Міністерства фінансів України на організацію діяльності з проведення азартних ігор строком дії з 04.05.2006 року по 03.05.2011 року.
Проте, Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні», який набрав чинності 25.06.2009 року, припинено видачу ліцензій на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор в Україні, а видані суб'єктам підприємницької діяльності ліцензії до дня набрання чинності цим Законом скасовані
Як вбачається з позовної заяви, 30 вересня 2009 року Позивач звернувся із Заявою до Міністерства фінансів України. Листом від 19.10.2009 року (вих. №3135020-04-16/28050) повідомлено Позивача, що законодавчими актами не передбачено повернення плати за ліцензію на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор.
Колегія суддів дійшла висновку, що Позивач дізнався про порушення свого права 19.10.2009 року, тоді, як адміністративний позов ним подано 11.06.2012 року, тому, судом першої інстанції правомірно залишено адміністративний позов без розгляду в зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду та відсутністю підстав визнання причин його пропуску поважними.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД» залишити без задоволення, а Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Бабенко К.А.
Судді: Петрик І.Й.
Собків Я.М.
.
Головуючий суддя Бабенко К.А
Судді: Петрик І.Й.
Собків Я.М.