21.03.2013 року Справа № 904/1236/13-г
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)
суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,
при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.,
за участю представників сторін:
від позивача: Черноколенко О.В., довіреність №179юр від 15.02.13р.;
від відповідача: Торорощенко Г.В., довіреність №21-08/1019 від 28.12.12р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013р. по справі №904/1236/13-г
за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м.Дніпропетровськ
до приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", м. Дніпропетровськ
про визнання укладеним договору
В лютому 2013 року публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" (далі ПАТ "Дніпрогаз") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (далі ПАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів") про визнання укладеним договору в редакції позивача.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013р. по справі №904/1236/13-г (суддя Мартинюк С.В.) повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 4 та п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що до позову надана ксерокопія платіжного доручення №1132 від 04.02.2013р., яка не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку; суд не приймає в якості доказу відправлення на адресу відповідача додатків до позову поштовий опис вкладень від 04.02.2013р., оскільки з його змісту неможливо встановити перелік документів, який був направлений на адресу відповідача.
Не погодившись з ухвалою господарського суду, ПАТ "Дніпрогаз" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013р. по справі №904/1236/13-г, зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області прийняти до розгляду позовну заяву ПАТ "Дніпрогаз" до ПАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" про визнання укладеним типового договору в редакції позивача.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що позивачем було надано господарському суду копію платіжного доручення №1132 від 04.02.2013р. на безготівкове перерахування судового збору; за наявності сумнівів у здійсненні сплати судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду господарський суд вправі витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України; оригінал поштового бланку-опису форми №107 містить докази направлення позовної заяви відповідачу.
В запереченні на апеляційну скаргу ПАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013р. по справі №904/1236/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Платіжне доручення на перерахування судового збору подається до господарського суду тільки в оригіналі.
Відповідно п. 2.21 постанови №7 Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
До позову була надана ксерокопія платіжного доручення №1132 від 04.02.2013р., про що працівниками канцелярії господарського суду складено відповідний акт від 11.02.2013р.
В апеляційній скарзі позивач також підтверджує надання ним до позовної заяви саме копії платіжного доручення №1132 від 04.02.2013р.
Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява повертається господарським судом з підстав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, а саме, п. 4 ч. 1 ст. 63 (п. 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7).
В ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2013р. по справі №904/1237/13-г про повернення позовної заяви зазначено, що з позовною заявою ПАТ "Дніпрогаз" повертається оригінал платіжного доручення №1132 від 04.02.2013 р. про сплату судового збору у сумі 1 147,00 грн. (а.с. 26-27).
Таким чином, позивачем взагалі не було сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви, оскільки оригінал платіжного доручення №1132 від 04.02.2013р., копія якого була надана позивачем по даній справі №904/1236/13-г, було надано позивачем по справі №904/1237/13-г, тобто, з іншою позовною заявою.
Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Обов'язковість оформлення відправником опису вкладення встановлена ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Зміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно п. 61 постанови Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р. "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.
За змістом зазначеного пункту Правил, для здіснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.
Як вбачається з самого бланку опису вкладення від 04.02.2013р., який надано в додатках до суду разом з позовною заявою, в графі "найменування предметів" вказано: "позовна заява про визнання укладених договорів в редакції позивача від 04.02.2013р. №97/17/1-02 з додатками" та зазначена кількість предметів 1 (а.с.19).
Позивачем не зазначений конкретний перелік документів додатку до позовної заяви, і з змісту опису вкладення неможливо встановити перелік документів, який був направлений на адресу відповідача та перевірений працівником поштового відділення під час прийняття.
У разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої позовної заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
За викладених обставин висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви у відповідності до п. 4 та п. 6 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України є правильними та обґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013р. по справі №904/1236/13-г залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.М. Герасименко
Суддя І.Л. Кузнецова
(Повний текст постанови складено 25.03.2013р.)