Справа № 815/347/13-а
22 березня 2013 року 09 год. 34 хв. м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Корой С.М.
секретар судового засідання Чебан О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «торговий дім контролінг груп» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, третя особа Відділ державних реєстраторів Одеської міської ради про визнання дій протиправними,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «торговий дім контролінг груп» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, третя особа Відділ державних реєстраторів Одеської міської ради в якій позивач просить визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби по перевірці місцезнаходження юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «торговий дім контролінг груп» (код ЄДРПОУ 36156128) та направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. 18-ОПП №16053/18-220 від 12.07.2012 року.
В обґрунтування заявленого адміністративного позову позивач вказав, що йому невідомо на підставі яких ознак та критеріїв працівники податкової служби встановили, що за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, відсутнє підприємство. Позивач стверджує, що він постійно знаходиться за своєю юридичною адресою та отримує кореспонденцію, а також подає звітність. Позивач вважає що, йому протиправно двічі направлялись повідомлення щодо необхідності підтвердити реєстраційні відомості. Також, позивач просить суд звернути увагу на те, що він своєчасно відповідно до вимог п. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" подає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідач своїми діями створив усі передумови для того, щоб прийняти рішення 73/18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
У поданих до суду додаткових пояснення представник позивача зазначила, що відповідач повністю знехтував вимогами законодавства щодо проведення перевірки, підстав її проведення, процедури та обмежився тільки формальним складанням Довідки від 07.07.2012 року, в якій також невірно вказане прізвище засновника, яким є ОСОБА_1, а не ОСОБА_9.
Від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на заявлений адміністративний позов в яких вказано, що в ході відпрацювання ТОВ «торговий дім контролінг груп» код ЄДРПОУ 36156128, доведеного як податкова «яма», встановлено, що ТОВ «торговий дім контролінг груп» не знаходиться за податковою (юридичною) адресою: м.Одеса, вул. Космонавтів, 36, про що складена Довідка №385 від 07.07.2012 року та на виконання Наказу №698 від 10.12.2009 року «Про внесення змін до Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби з питань реєстрації та обліку платників податків» ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби надіслало до Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради Повідомлення про відсутність юридичної особи за місцем знаходження по Формі №18 ОПП по ТОВ «торговий дім контролінг груп».
Представник позивача у судовому засідання позов підтримала, посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві.
Представники відповідача в судовому засіданні проти заявленого позову заперечували посилаючись на обставини викладені у поданих до суд запереченнях.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно.
Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2008 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради зареєстровано юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ КОНТРОЛІНГ ГРУП», код ЄДРПОУ 36156128 (копія а.с.5) та 28.10.2008 року Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м.Одеси платнику податків видано свідоцтво №100147869 про реєстрацію платника податку на додану вартість (копія а.с.6).
Відповідно до наданих в судовому засіданні, представником відповідача, пояснень та згідно зі змістом службової записки №40 від 21.05.2012 року (копія а.с.69) судом встановлено, що в порядку виконання вимог Наказу Державної податкової адміністрації України від 23.04.2012 року №329/ДСК при відпрацюванні міжрегіональних схем ухилення від оподаткування, відділом податкової міліції державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби були проведені заходи по відпрацюванню ТОВ «торговий дім контролінг груп», зокрема щодо фактичного перебування ТОВ «торговий дім контролінг груп» за адресою: м.Одеса, вул. Космонавтів, 36.
Зазначений вище Наказ Державної податкової адміністрації України від 23.04.2012 року №329/ДСК представниками відповідача до суду надано не було та причин неможливості його надання не вказано.
За результатами зазначеної вище перевірки оперуповноваженим відділу податкової міліції державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби Хомою О.М. 22.05.2012 року було подано рапорт на ім'я виконуючого обов'язки по посаді заступника відділу податкової міліції державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби Зайцева З.М. в якому доповідається, що в ході відпрацювання ТОВ «торговий дім контролінг груп» доведеного як податкова «яма», здійснено виїзд на юридичну адресу підприємства, а саме: м.Одеса, вул. Космонавтів, 36, при відвідуванні якої встановлено відсутність за вказаною адресою ТОВ «торговий дім контролінг груп» (копія а.с.68).
В судовому засіданні представником позивача Хомою О.М. було пояснено, що після подання зазначеного вище рапорту, керівництвом було дано усну вказівку на складання довідки про встановлення місцезнаходження платника податків.
07.07.2012 року виконуючим обов'язки по посаді заступника відділу податкової міліції державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби Баренбаумом Е.В. було складено довідку №385 про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків ТОВ «торговий дім контролінг груп» (копія а.с.49). Як вбачається із даної довідки та пояснень представника відповідача в судовому засіданні, за результатом проведення відповідних заходів місцезнаходження платника податків не було встановлено.
На підставі довідки №385 від 07.07.2012 року заступником начальника ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ДПС Дикуном О.О. на адресу начальника відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради Коротич С.А. було направлено лист 12.07.2012 року за вихідним №16083/10/18-220 разом з Повідомленням про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 12.07.2012 року №16053/18-220 (копія а.с.46). Як вбачається зі змісту даного повідомлення, державного реєстратора було повідомлено про те, що за результатами проведених заходів встановлено відсутність юридичної особи - ТОВ «торговий дім контролінг груп» за місцезнаходженням та не встановлено адреси за якою здійснюється зв'язок.
Відповідно до частин 12.1 - 12.2 розділу ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011 року, встановлено, що з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи органів державної податкової служби, до функцій яких входить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців органами державної податкової служби після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до реєстраційних чи установчих документів.
Підрозділи органу державної податкової служби:
стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи;
стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.
У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.
Як, вже встановлено судом, перевірка місцезнаходження позивача була здійснена під-час відпрацювання ТОВ «торговий дім контролінг груп» доведеного як податкова «яма». Проте, в супереч зазначеним вище положенням Порядку за наслідком перевірки не було складеного відповідного акту перевірки місцезнаходження платника податків, а лише подано рапорт на ім'я В.о. начальника відділу податкової міліції по посаді заступника відділу податкової міліції державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби.
Таким чином, перевіряючим не було відображено висновків та результатів перевірки у передбаченому Порядком вигляді, що позбавляє можливості у майбутньому використовувати результати перевірки при застосуванні до платника податків належних та передбачених законом заходів.
Приписами частини 12.4 розділу ХІІ Порядку, встановлено, що до кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.
Судом встановлено, що після проведеної перевірки відповідачем не було складено та передано підрозділам податкової міліції відповідного запиту для встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою. Той факт, що перевірка під-час якої було встановлено відсутність позивача за юридичною адресою, проводилась підрозділом податкової міліції, не означає, що на адресу вказаного органу не має бути в подальшому подано передбаченого Порядком запиту, оскільки на підставі цього запиту проводиться більш детальна перевірка, яка полягає у застосуванні заходів щодо підтвердження відсутності платника податків за місцем реєстрації, встановлення місця знаходження юридичної особи, опитування свідків та інші визначені Законом дії, що не вчинялись під-час відпрацювання ТОВ «торговий дім контролінг груп» доведеного як податкова «яма».
Судом встановлено, що відповідно до наданого представником відповідача Положення про Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби затвердженого Наказом Державної податкової служби України від 27.12.2011 року №297 (копія а.с.82-92), відділ податкової міліції є структурним підрозділом відповідача, а отже відповідальність за порушення допущені посадовими осібами вказаного відділу під час вчинення своїх посадових обов'язків, несе відповідач.
Таким чином, у зв'язку із недотриманням відповідачем процедури, передбаченої Порядком, дії відповідача, що полягають у складанні рапорту, за результатами перевірки, замість відповідного акту, а також складанні довідки без подання відповідного запиту та проведення передбаченої Порядком перевірки є протиправними.
За наслідком, встановлених вище, протиправних дій відповідача була складена довідка про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 07.07.2012 року №385. Із врахуванням встановлених судом обставин, зазначена довідка також є незаконною та підлягає скасуванню.
Приписами частини 12.5 Порядку, встановлено, що якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону ( 755-15 ). Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф.№19-ОПП.
Судом встановлено, що направлення на адресу державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, з урахуванням протиправності дій відповідача є таким, що суперечить приписам вказаного вище Порядку та порушує права позивача, оскільки тягне за собою ряд негативних для нього наслідків, зокрема пов'язаних із виключенням із державного реєстру.
Суд вважає обґрунтованими твердження позивача про незаконність дій пов'язаних із направленням зазначеного вище повідомлення від 12.07.2012 року №16053/18-220, а отже позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.
Як вбачається із заявленого адміністративного позову, позивач не просить суд визнати протиправною та скасувати довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 07.07.2012 року №385, проте судом встановлено незаконність дій за наслідком яких вона складена та на її підставі у подальшому були вчинені дії, що спричинили порушення прав позивача.
Згідно із ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно до положень ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Із врахуванням приписів статей 11 та 162 КАС України, та для забезпечення дотримання прав, свобод та законних інтересів позивача суд вважає за можливе визнати протиправною та скасувати довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 07.07.2012 року №385.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
З урахуванням встановлених судом фактів, оцінюючи надані сторонами по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «торговий дім контролінг груп» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, третя особа Відділ державних реєстраторів Одеської міської ради про визнання дій протиправними є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі зазначених норм законодавства та керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69 -71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «торговий дім контролінг груп» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, третя особа Відділ державних реєстраторів Одеської міської ради про визнання дій протиправними - задовольнити.
Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби по перевірці місцезнаходження юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «торговий дім контролінг груп» (код ЄДРПОУ 36156128).
Визнати протиправною та скасувати довідку про встановлення місцезнаходження платника податків №385 від 07 липня 2012 року.
Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби по направленню державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. 18-ОПП №16053/18-220 від 12.07.2012 року.
Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текс постанови виготовлено та підписано суддею 25 березня 2013 року.
Суддя С.М.Корой
.