копія
06 березня 2013 р. Справа № 804/2186/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЖукової Є.О.
при секретаріБерднику С.О.
за участю:
представника позивача представника відповідача представника відповідача Мірошник В.О. Самсоненка Ю.Г. Туркіної А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000071504 від 28.01.2013 р. та № 0000061504 від 28.01.2013 р.; визнання неправомірними дій,-
08.02.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить:
- визнати недійсними податкові повідомлення-рішення за формою «Р» № 0000061504 від 28.01.2013 року та за формою «В4» № 0000071504 від 28.01.2013 року видані Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби;
- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби по включенно до акту від 11.01.2013 року № 30/221/20244069 документальної позапланової визної перевірки експорту товарів не власного виробництва за період з 01.10.2012 року по 30.11.2012 року, відомостей про спрямованість наміру платника податку на збагачення за рахунок бюджетних коштів, про відсутність економічної доцільності угод, про несумлінність платника податків; про вчинення суб'єктом господарювання незаконної господарської діяльності з метою мінімізації податкових зобов'язань та без економічної обґрунтованості укладених угод;
- витрати по сплаті судового збору присудити з Державного бюджету України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2013р. провадження по справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду.
Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та у судовому засіданні пояснив наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю «Триплекс» зареєстроване 20.10.1997 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби як платник податку на додану вартість. В підтвердження чого надане свідоцтво № 200038882 про реєстрацію платника податку на додану вартість. Основними видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс» згідно довідки з ЄДРПОУ АА №541972 є:
- оптова торгівля фармацевтичними товарами;
- оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;
- оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами;
- роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах;
- вантажний автомобільний транспорт;
- ветеринарна діяльність.
Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було проведено позапланову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс» з питання експорту товарів не власного виробництва за період з 01.10.2012 року по 30.11.2012 року. За результатами перевірки було складено Акт № 30/221/20244069 від 11.01.2013 року, в якому зафіксовані такі порушення: заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість, яке підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 804 004,00 грн.; завищення від'ємного значення рядку 20 декларації з податку на додану вартість у жовтні 2012 року у сумі 149 099,00 грн.; завищення залишку від'ємного значення рядку 22 декларації з податку на додану вартість у листопаді 2012 року у сумі 599 569,00 грн.
Скориставшись своїм правом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Триплекс» 17.01.2013 року подало заперечення на Акт № 30/221/20244069 від 11.01.2013 року. Листом від 24.01.2013 року № 1373/10/22-1 Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби надано відповідь про результати розгляду заперечень, у яких зазначається законність і обґрунтованість висновків Акту. На підставі Акту № 30/221/20244069 від 11.01.2013 року та відповіді про результати розгляду заперечень № 1373/10/22-1 від 24.01.2013 року були прийняті податкові повідомлення-рішення, які і є предметом оскарження.
На думку позивача вказані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, як такі що не відповідають чинному законодавству.
Відповідач проти позову заперечував та надав обґрунтування у судовому засіданні, використовуючи надані до суду заперечення від 20.02.2013 року, в яких зазначив наступне.
З 27.12.2012 року по 03.012013 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс» з питання здійснення експорту товарів не власного виробництва. В ході проведення перевірки встановленні порушення при здійсненні господарської діяльності підприємства, які зафіксовані у Акті № 30/221/20244069 від 11.01.2013 року. За період з 01.10.2012 року по 30.11.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Триплекс» задекларувало податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 0 грн. Перевіркою повноти нарахування ПДВ за період 01.10.2012 року по 30.11.2012 року встановлено його заниження у сумі 804 004,00 грн., яка підлягає сплаті до державного бюджету України. Відповідно до розрахунку, наданого відповідачем у судовому засіданні 25.02.2013 року, донараховано за Актом перевірки по податку на додану вартість в сумі 1 206 006,00 грн., з них: податок на додану вартість - 804 004,00 грн.; штраф - 402 002,00 грн.
На думку відповідача нарахування ПДВ за результатами Акту № 30/221/20244069 від 11.01.2013 року є правомірними та обґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення, винесені за результатами здійсненої перевірки - винесеними на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією України та законами України.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) серії АА № 541972 Товариство з обмеженою відповідальністю «Триплекс» зареєстроване 13.01.1994 року, що підтверджується також Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 051362.
Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс» одним із предметів діяльності є: задоволення попиту населення, підприємства і установ будь-яких форм власності в товарах народного споживання, харчових продуктах, послугах, устаткуванні та іншій продукції; виробництво, переробка, придбання та реалізація промислової, сільськогосподарської та інших видів продукції, а також товарів народного споживання як на території України, так і за її межами; оптова та роздрібна торгівля продовольчими та непродовольчими товарами, господарчими, парфумерними, косметичними товарами, побутовою хімією, тютюном та тютюновими виробами, алкогольними та безалкогольними напоями, паливно-мастильними матеріалами та взагалі всіма не виведеними з цивільного обороту товарами, організація і експлуатація пунктів оптової та роздрібної торгівлі, громадського харчування.
До основних видів діяльності позивача, згідно довідки з ЄДРПОУ серії АА № 541972 відносяться:
- оптова торгівля фармацевтичними товарами;
- оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;
- оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами;
- роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах;
- вантажний автомобільний транспорт;
- ветеринарна діяльність.
Згідно із п п.п.78.1.1., п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та згідно наказу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби від 27.12.2012 року № 1471 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки суб'єктів господарювання, відповідачем була проведена позапланова документальна виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс» з питання здійснення експорту товарів не власного виробництва за період з 01.10.2012 року по 30.11.2012 року.
Копія наказу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби від 27.12.2012 року № 1471 була вручена головному бухгалтеру Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс» під розписку.
У перевіряємому періоді підприємство здійснювало реалізацію ветеринарних вакцин та препаратів, кормів, кормових добавок, яєць та інших товарів. При здійсненні підприємством господарської діяльності були допущені порушення, які податковий орган зафіксував у Акті № 30/221/20244069 від 11.01.2013 року.
У жовтні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Триплекс» придбало у ТОВ «Куйбишевська птахофабрика», ТОВ «Марганецька птахофабрика», ТОВ «Птахофабрика «Зарічна», ТОВ «Татіс» - виробники, яйця С1. Придбаний товар Товариство з обмеженою відповідальністю «Триплекс» реалізовано на експорт - Ali Naim Mohamad, International center group for foodstuff co, ISMAIL FERHAN MUHAMED, Hasan Ramadan Kammas, Hamit Abdo Ahmet, Abdulsamat Bahar.
У листопаді 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Триплекс» придбало у ТОВ «Куйбишевська птахофабрика» та ТОВ «Марганецька птахофабрика» - виробники, яйця С1. Придбаний товар Товариство з обмеженою відповідальністю «Триплекс» реалізовано на експорт - AYA Company, Ali Naim Mohamad, Jabbar Ramadan Kammash, Ismail Ferhan Muhamed, Jabbar Ramadan Kammash.
У періоді, що перевірявся, підприємство застосовувало ставки оподаткування за податком на додану вартість: жовтні-листопаді 2012 року 20 % згідно ст.194 Податкового кодексу України при придбання продукції у резидентів України та 0 % оподаткування при реалізації продукції нерезиденту згідно п.195.1 ст.195 Податкового кодексу України.
Сума придбання склала 4 753 459,60 грн. в підтвердження чого позивачем 06.03.2013 року були надані платіжні доручення, сума реалізації за цими угодами склала 4 003 702,65 грн. При порівнянні фактурної вартості реалізованої продукції із сукупною сумою ціни (з ПДВ) , сплаченої за дану продукцію на території України фінансовий результат від проведених операцій на експорт - збиток у загальній сумі 749 757,00 грн.
Відповідно, Товариство з обмеженою відповідальністю «Триплекс» реалізує продукцію не власного виробництва, виступає відповідно вантажно-митних декларацій вантажовідправником і декларантом продукції. За результатами вказаних господарських операцій повинен бути отриманий прибуток, з якого будуть утримані податки.
Згідно п.п. 14.1.36. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Отже, можна зробити висновок, що операції з реалізації на експорт нетипової продукції для Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс» завідомо збиткові, щодо віднесення сум придбання до податкового кредиту, без відображення при цьому податкових зобов'язань.
Податковим кодексом України п.198.3 ст.198 передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Таким чином, в порушення п.п.14.1.179, п.п.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України з урахуванням норм п.п.14.1.36 п.14.1, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Триплекс» завищено податковий кредит на суму ПДВ по придбанню товарів за економічно недоцільними угодами, які реалізовані на експорт на суму 792 242, 00 грн. Також, дані обставини дають підстави стверджувати, що купівля продукції та її подальша реалізація на експорт с заявленням на бюджетне відшкодування, не була зумовлена характером господарської діяльності підприємства, оскільки не мала на меті отримання прибутку. Вбачається намір підприємства на збагачення за рахунок бюджетних коштів та вчинення незаконної господарської діяльності.
Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю «Триплекс» не було реалізоване право щодо бюджетного відшкодування, заява не подавалась про відшкодування, а також жодних граф у деклараціях з ПДВ, що стосується бюджетного відшкодування не заповнювалось.
Перевіркою повноти нарахування ПДВ за період з 01.10.2012 року до 30.11.2012 року встановлено його заниження всього у сумі 804 004,00 грн., у тому числі за жовтень 2012 року на суму 288 134,00 грн та завищення від'ємного значення рядка 20 на суму 149 099,00 грн., за листопад 2012 року на суму 515 870,00 грн. та завищення залишку від'ємного значення рядка 22 на суму 599 569,00 грн.
Акт № 30/221/20244069 від 11.01.2013 року «Про результати позапланової планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс» (код за ЄДРПОУ) з питання здійснення експорту товарів не власного виробництва за період з 01.05.2012 р. по 31.07.2012 р.» було вручено головному бухгалтеру підприємства 12.12.2012 року під розпис.
Підприємством в свою чергу були надані заперечення до висновків вищевказаного Акту від 17.01.2013 року № 131, в яких позивач вказує на необґрунтованість та незаконність висновків податкового органу, та просить виключити із акту перевірки висновки щодо: «спрямованості наміру платника податку на збагачення за рахунок бюджетних коштів; несумлінності платника податків; доказу вчинення суб'єктом господарювання незаконної господарської діяльності з метою мінімізації податкових зобов'язань та без економічної обґрунтованості укладених угод; направленості дій на ухилення від сплати податків та отримання податкової вигоди переважно чи за рахунок бюджету, а саме зловживання суб'єктом господарювання правом на отримання бюджетного відшкодування та відсутності економічного ефекту від укладених угод; збитку у загальній сумі 749 757,00 грн. від проведених операцій на експорт; реалізації яєць без врахування в ціні продажу всіх понесених витрат; купівлі яєць та їх подальшої реалізації на експорт згідно з договором за ціною, нижчою від ціни придбання; операції з експорту, яка не була зумовлена характером виробничої або іншої господарської діяльності перевіряємого підприємства, оскільки не мала на меті отримання доходу від цих операцій, а отже не пов'язана з його господарською діяльністю; висновку, що операції з реалізації на експорт нетипової для підприємства продукції були для Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс» завідомо збитковими, щодо віднесення сум придбання до податкового кредиту відображаючи при цьому у податкових зобов'язаннях за даною операцією 0 грн; щодо вчинення суб'єктом господарювання незаконної господарської діяльності»; заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість , яке підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 804 004,00 грн., в тому числі: за жовтень 2012 року у сумі 288 134,00 грн. та за листопад 2012 року у сумі 515 870,00 грн.; завищення від'ємного значення рядку 20 декларації з податку на додану вартість у жовтні 2012 року у сумі 149 099,00 грн.; завищення залишку від'ємного значення рядку 22 декларації з податку на додану вартість у листопаді 2012 року у сумі 599 569,00 грн.
У відповідь на заперечення Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби листом «Про результати розгляду заперечень» № 1373/10/22-1 від 24.01.2013 року було повідомлено, що висновки, щодо нарахування з податку на додану вартість за результатами акту перевірки від 11.01.2013 року № 30/221/20244069 є правомірними та обґрунтованими. Також відповідачем було зазначено, що при розгляді заперечень були враховані надані підприємством відомості та у зв'язку зі збоєм комп'ютерної техніки Державної податкової служби під час роздруківки акту відбулося викривлення деяких даних, в зв'зку з чим окремі частини акту необхідно читати в наступній редакції:
- в порушення п.п.14.1.179, п.п.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України з урахуванням норм п.п.14.1.36 п.14.1, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, ТОВ фірма «Триплекс» завищено податковий кредит на суму ПДВ по придбанню товарів за економічно недоцільними угодами, які реалізовано на експорт на суму 1 348 866, грн., у тому числі по періодах: за травень 2012 року на суму 293 704,00 грн., за червень 2012 року на суму 963 263,00 грн. та за липень 2012 року на суму 91 899, 00 грн.
Та відповідно до вищевказаного викривлення висновок акту перевірки позиціонується у наступному вигляді: п.п.14.1.179, п.п.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України з урахуванням норм п.п.14.1.36 п.14.1, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, ТОВ фірма «Триплекс» - заниження податку на додану вартість всього у сумі 289 055,00 грн., у тому числі за травень 2012 року 289 055,00 грн. та завищення р.24 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 - рядок 23)) за липень 2012 року на суму 1 011 089,00 грн.
На підставі акту перевірки та наданої відповіді податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме: податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28.01.2013 року № 0000061504; податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 28.0112013 року № 0000071504, за якими сума податку на додану вартість складає 804 004,00 грн. та сума штрафних санкцій - 402 002,00 грн.
З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі судом були досліджені наступні докази, наявні в матеріалах справи: оригінал платіжного доручення №414 від 06.02.2013 р. про сплату судового збору, з відміткою банку про зарахування до Державного Бюджету України - на 1 арк.; додаток №1 «Господарські операції з придбання та реалізації яєць» - на 3 арк.; копія податкового повідомлення-рішення за формою «Р» №0000061504 від 28.01.13р. - на 1 аркуші.; копія податкового повідомлення-рішення за формою «В4» №0000071504 від 28.01.13р. - на 1 аркуші; копія акту документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Триплекс» з питання здійснення експорту товарів не власного виробництва за період з 01.10.12р. по 30.11.12р., від 11.01.13р. №30/221/20244069 з додатком №1 - на 23 аркушах; копія заперечень від 17.01.13р. за вх. №131 (вих.131) ТОВ фірма «Триплекс» до Акту від 11.01.13р. №30/221/20244069 - 8 аркушів; копія відповіді «Про результати розгляду заперечень» від 24.01.2013р. №1373/10/22-1 -4 арк.; копія свідоцтва про державну реєстрацію А01 № 051362 - на 1 аркуші; копія довідки про включення до ЄДРПОУ АА №541972 - на 1 аркуші; копія свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №200038882 від 06.04.2012 - на 1 аркуші; копія декларації з ПДВ за жовтень 2012 року, з додатком 5, додатком 1, додатком 8 - на 8 арк.; квитанції №2 (№9075360709, №9075320248, №9075319960, №9075320104, №9075320263), що свідчать про прийняття декларації податковим органом на 5 арк.; уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2012 року, виправляються помилки за жовтень 2012 року, з додатком 5 - на 3 арк.; квитанції №2 (№9075536585, №9075539314), що свідчать про прийняття уточнюючого розрахунку податковим органом на 2 арк.; копія декларації з ПДВ за листопад 2012 року, з додатком 5, додатком 1, додатком 8, додатком 2 - на 10 арк.; квитанції №2 (№9080469238, №9080469090, №9080468922, №9080468764, №9080468579), що свідчать про прийняття декларації податковим органом на 5 арк.;Копії документів, що підтверджують придбання товару у резидентів - копія договору поставки №08/10/1 від 08.10.12р. - на 3 аркушах; копія видаткової накладної №4095 від 08.10.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №22/0002 від 08.10.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №4084 від 08.10.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №21/20002 від 08.10.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №4335 від 25.10.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №72/20002 від 25.10.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №4347 від 25.10.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №56/20002 від 18.10.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №73/0002 від 25.10.12р. - на 1 аркуші; копія договору поставки № 1 /26 від 26.12.11 р. - на 3 аркушах; копія видаткової накладної №3019 від 02.10.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної № 18/2 від 02.10.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №3020 від 02.10.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №15 від 02.10.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №3021 від 02.10.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №19/2 від 02.10.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №3022 від 02.10.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №16 від 02.10.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №3045 від 04.10.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №36/2 від 04.10.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №3046 від 04.10.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №21 від 04.10.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №3065 від 08.10.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №50/2 від 08.10.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №3066 від 08.10.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №31 від 08.10.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №3503 від 02.11.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №14/2 від 02.11.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №3504 від 02.11.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №2 від 02.11.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №3505 від 02.11.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №13/2 від 02.11.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №3506 від 02.11.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №1 від 02.11.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №3543 від 08.11.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №45/2 від 08.11.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №3544 від 08.11.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №9 від 08.11.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №3545 від 08.11.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №44/2 від 08.11.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №3546 від 08.11.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №8 від 08.11.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №3589 від 12.11.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №77/2 від 12.11.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №3590 від 12.11.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної№13 від 12.11.12р. - на 1 аркуші; копія договору поставки №100911 від 10.09.11р. - на 2 аркушах; копія видаткової накладної №2793 від 23.10.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №158/2 від 23.10.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №2795 від 23.10.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної№19 від 23.10.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №2794 від 23.10.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної № 159/2 від 23.10.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №2796 від 23.10.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №20 від 23.10.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №2800 від 24.10.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №161/2 від 24.10.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №2801 від 24.10.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №24 від 24.10.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №2891 від 04.11.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №25/2 від 04.11.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №2900 від 04.11.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №2 від 04.11.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №2892 від 04.11.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №26/2 від 04.11.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №2901 від 04.11.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №3 від 04.11.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №2929 від 08.11.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №58/2 від 08.11.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №2931 від 08.11.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №5 від 08.11.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №2985 від 15.11.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №105/2 від 15.11.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №2986 від 15.11.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної№13 від 15.11.12р. - на 1 аркуші; копія договору поставки №261211 від 26.12.11р. - на 3 аркушах; копія видаткової накладної №2439 від 08.10.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №19/2 від 08.10.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №2441 від 08.10.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №8 від 08.10.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №2440 від 08.10.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної №20/2 від 08.10.12р. - на 1 аркуші; копія видаткової накладної №2442 від 08.10.12р. - на 1 аркуші; копія податкової накладної № 11 від 08.10.12р. - на 1 аркуші; копії банківських виписок, що підтверджують перерахування грошових коштів за придбаний товар (від 12.10.12р., 18.10.12р., 19.10.12р., 23.10.12р., 24.10.12р., 25.10.12р., 01.11.12р., 09.11.12р., 12.11.12р., 13.11.12р., 16.11.12р., 19.11.12р., 03.12.12р., 05.12.12р., 08.01.13р.) - 41 аркуш; копія Контракту на поставку №20 від 23.12.2011 р. - 3 аркуші; копія ВМД №112050000/2012/022012 від 03.10.2012 р. - 2 аркуші; копія ВМД №112050000/2012/022008 від 03.10.2012 р. - 2 аркуші; копія ВМД №112050000/2012/022186 від 05.10.2012 р. - 2 аркуші; копія ВМД №112050000/2012/022495 від 09.10.2012 р. - 2 аркуші; копія ВМД №112050000/2012/024799 від 05.11.2012 р. - 2 аркуші; копія ВМД №112050000/2012/024808 від 05.11.2012 р. - 2 аркуші; копія ВМД №112050000/2012/024772 від 05.11.2012 р. - 2 аркуші; копія ВМД №112050000/2012/024771 від 05.11.2012 р. - 2 аркуші; копія ВМД №112050000/2012/025250 від 09.11.2012 р. - 2 аркуші; копія ВМД №112050000/2012/025407 від 12.11.2012 p.-2 аркуші; копія ВМД №112050000/2012/025679 від 14.11.2012 р. - 2 аркуші; копія Контракту на поставку №51 від 01.10.2012 р. - 5 аркушів; копія ВМД №112050000/2012/022498 від 09.10.2012 р. - 2 аркуші; копія ВМД №112050000/2012/022499 від 09.10.2012 р. -2 аркуші; копія ВМД№112050000/2012/022504 від 09.10.2012 p.-2 аркуші; копія ВМД №112050000/2012/023745 від 24.10.2012 р. -2 аркуші; копія ВМД №112050000/2012/023744 від 24.10.2012 p.-2 аркуші; копія ВМД № 112050000/2012/023871 від 25.10.2012 р. - 2 аркуші; копія ВМД №112050000/2012/024019 від 26.10.2012 р. - 2 аркуші; копія Контракту на поставку №21 від 12.11.2012 р. -З аркуші; копія ВМД №112050000/2012/025868 від 16.11.2012 р. - 2 аркуші; копія Контракту на поставку №5 від 18.05.2012 р. - 3 аркуші; копія ВМД №112050000/2012/025248 від 09.11.2012 р. - 2 аркуші; копії банківських виписок; що підтверджують отримання грошових коштів за реалізований товар (від 15.10.12р., 18.10.12р., 08.11.12р., 09.11.12р., 30.11.12р., 03.12.12р.) - 41 аркуш; платіжний документ на сплату судового збору в оригіналі - на 1 аркуші; заперечення на адміністративний позов від 20.02.2013 року; копія розрахунку штрафних санкцій за актом перевірки ТОВ фірма «Триплекс» (код ЄДРПОУ - 20244069); уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2012 року; роз шифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за листопад 2012 року; податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2012 року; податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2012 року; витяг з кримінального провадження № 32013040040000154; банківські виписки, що підтверджують перерахунок грошових коштів за придбаний товар від 12.10.2012 р., 18.10.2012 р., 19.10.2012 р., 23.10.2012 р.,24.10.2012 р., 25.10.2012 р., 01.11.2012 р., 09.11.2012 р., 12.11.2012 р., 13.11.2012 р., 16.11.2012 р., 19.11.2012 р., 03.12.2012 р., 05.12.2012 р., 08.01.2013 р. - 24 аркуші.
Правовідносини сторін щодо справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.п.75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Оформлення результатів перевірки та порядок надіслання акту перевірки встановлений статтею 86 Податкового кодексу, так результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п.86.1).
У Акті перевірки зазначено, що порушено положення п.188.1 ст.188 Податкового кодексу, а саме база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).
У випадку угоди ТОВ «Триплекс» з контрагентами очевидно, що операції не прибуткові, а додана вартість передбачає в собі вартість, що утворюється за рахунок зменшення вартості продажу товарів на вартість придбаних товарів, що підлягають продажу.
Передбачено п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» база оподаткування товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування.
Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду, визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складаються із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі, при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі, інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі, при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також, від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Якщо, у подальшому, такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування, такі товари (послуги), основні фонди, вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
З урахуванням зазначеного, суд погоджується з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки та прийнятими за її результатами податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи, що позивачем дійсно занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість, які підлягають сплаті до бюджету на загальну суму 804 004,00 грн., і, як наслідок завищено від'ємне значення рядка 20 декларації з податку на додану вартість у жовтні 2012 року у сумі 149 099,00 грн., а відповідно і завищено залишок від'ємного значення рядка 22 декларації з податку на додану вартість у листопаді 2012 року у сумі 599 569,00 грн .
При цьому критичне ставлення викликає у суду твердження позивача щодо здійснення ТОВ «Триплекс» за період з 01.10.2012 року по 30.11.2012 року «статутної підприємницької діяльності, незабороненої законом з метою отримання прибутку», обґрунтоване тим, що вказані у Додатку № 1 до цієї позовної заяви документи, що були досліджені під час перевірки свідчать про здійснення господарської діяльності позивачем, а відомості щодо характеру та обсягу вчинених операцій відображені в первинних документах бухгалтерського обліку відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, а конкретний розмір отриманого прибутку, а конкретний розмір отриманого прибутку, при цьому не визначено жодною нормою чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Як вбачається з письмових доказів, наявних в матеріалах справи, визначення позивачем валових витрат на придбання начебто реалізованої ним на експорт продукції було безпідставно здійснено без урахування витрат на сплату ПДВ, а валових доходів від реалізації товару - з урахуванням бюджетного відшкодування цього податку, що не свідчить про одержання доходу, і тому в сукупності зазначені операції не відповідають меті підприємницької діяльності - одержання прибутку.
Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.
Здійснивши системний аналіз норм чинного податкового законодавства України, суд приходить до висновку про те, що ціна товару включає і ПДВ, який не враховується лише при визначенні бази оподаткування цим податком. Необхідність виключення ПДВ зі складу валових витрат та валових доходів зумовлена правилами оподаткування податками на прибуток. При цьому, терміни «витрати» і «валові витрати» не є тотожними, зокрема, до складу валових витрат не входять витрати на сплату ПДВ, включеного до ціни товару. Таким чином, саме визначення валових витрат на придбання товару без урахування витрат на сплату ПДВ позивачем мало наслідком помилковий висновок про отримання доходу від зазначених операцій, а відтак, у цьому випадку доходність є умовною, оскільки досягнута за рахунок бюджетного відшкодування ПДВ.
Письмові докази, наявні в матеріалах справи, а також встановлені судом обставини у справі, враховуючи суперечливі пояснення позивача з приводу здійснення останнім господарської діяльності, а також недоведення з боку позивача будь-якими належними доказами в розумінні ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України взагалі факту здійснення транспортування начебто реалізованої продукції за контрактом від 18.05.2012 року № 5, контрактом від 12.11.2012 року № 21, контрактом від 01.10.2012 року № 51, контрактом від 23.12.2011 року № 20, на обґрунтовану підозру суду, надають суду підстави вважати, що купівля яєць та їх подальша реалізація на експорт згідно з наведеними вище контрактами за ціною, нижчою від ціни придбання, не були зумовлені характером виробничої або іншої господарської діяльності ТОВ «Триплекс», оскільки не мали на меті отримання доходу від цих операцій. Намір одержати доход лише в обраний позивачем спосіб - шляхом відшкодування ПДВ з бюджету - не можна розглядати як самостійну ділову мету.
За наведених обставин наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до норм чинного податкового законодавства України є необхідними для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, перелічених вище та досліджених судом, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, оскільки позивачем не доведено і судом не встановлено об'єктивного та поважного характеру причин начебто здійсненого продажу товару за ціною, нижчою від ціни придбання, а відповідно і правомірність формування валових витрат та податкового кредиту.
Зазначене надає суду правові підстави визнати одержання податкової вигоди необґрунтованим та прийти до висновку про відмову у задоволенні заявленого адміністративного позову.
Також суд, надаючи оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, не може залишити поза увагою наданий відповідачем та долучений до справи витяг з кримінального провадження № 32013040040000154, з якого вбачається, що службові особи позивача при веденні фінансово-господарської діяльності підприємства в період з 01.10.2012 року по 30.11.2012 року в порушення пп.14.1.179, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.200.1 ст.200 та з урахуванням пп.14.1.36 п.14.1, пп.14.1.231 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI ухилилися від сплати податку на додану вартість на суму 804 004,00 грн., що призвело до фактичного ненадходження коштів до бюджету держави в значних розмірах.
Враховуючи відсутність вироку у кримінальній справі щодо притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.212 Кримінального кодексу України, який би набрав законної сили та свідчив про вказаний факт порушення зазначених норм чинного податкового законодавства України з боку позивача, суд не приймає зазначений вище витяг у якості беззаперечного доказу порушення службовими особами ТОВ «Триплекс» вказаних норм чинного законодавства України, проте, вважає, що зазначений витяг з кримінального провадження, суттєво не впливаючи на вирішення зазначеного спору по суті, додатково характеризує позивача як господарюючого суб'єкта та акцентує увагу на деяких аспектах його підприємницької діяльності, що є предметом розгляду в тому числі і даної справи.
Що ж до наданих позивачем та долучених до матеріалів справи банківських виписок на підтвердження перерахування грошових коштів за придбаний товар відповідно до переліку, наведеного вище, суд зазначає, що зазначені документи не свідчать про законність господарської діяльності позивача за угодами, що розглядались в межах зазначеної справи та не доводять наявність у позивача господарської мети щодо отримання прибутку, як не доводять і здійснення останнім господарської діяльності на свій страх і ризик знову ж таки з метою отримання прибутку, а також не спростовують доводів відповідача та його висновків, викладених в акті перевірки від 11.01.2013 року № 30/221/20244069, та не мають наслідком встановлення протиправного, упередженого та необґрунтованого характеру винесених за результатами здійснення перевірки оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Як вбачається із викладених вище обставин, позивачем будь-якими належними доказами в розумінні ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України; без використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; несвоєчасно, тобто не протягом розумного строку.
Таким чином, не встановивши в судовому засіданні та не підтвердивши доказами, наявними в матеріалах справи, факту порушення законних прав та охоронюваних законом інтересів позивача в публічно-правових відносинах з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень, внаслідок винесення останнім оскаржуваних рішень, суд не вбачає правових підстав і для відновлення таких прав шляхом визнання недійсними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0000071504 від 28.01.2013 р. та № 0000061504 від 28.01.2013 р.
За таких підстав, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000071504 від 28.01.2013 р. та № 0000061504 від 28.01.2013 р.; визнання неправомірними дій, є таким, що не підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно до платіжного доручення від 06.02.2013 року № 414 за подання адміністративного позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.
Враховуючи відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000071504 від 28.01.2013 р. та № 0000061504 від 28.01.2013 р.; визнання неправомірними дій у повному обсязі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп., сплаченого позивачем відповідно до платіжного доручення від 06.02.2013 року № 414.
Керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000071504 від 28.01.2013 р. та № 0000061504 від 28.01.2013 р.; визнання неправомірними дій - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 07 березня 2013 року
Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили Суддя Є.О. Жукова 07.03.2013 р. Є.О. Жукова