"25" березня 2011 р. справа № 2а-1679/2010
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -
В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області та просив відновити пропущений строк звернення до суду; визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 01.01.2006 року по час звернення до суду.
Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 09 березня 2010 року позовні вимоги задоволенні частково, визнано дії відповідача протиправними; зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплатити позивачу надбавку до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 26.02.2009 року по 09.03.2010 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з відрахуванням отриманих сум підвищення до пенсії за вказаний період. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Позивач також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким буде задоволено його позовні вимоги.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є особою, на яку поширюється дія абзацу 1 статті 1 Закону України №2195-ІV від 18 листопада 2004 року, та має статус «дитини війни», що підтверджується посвідченням.
Згідно статті 6 Закону №2195-ІV дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Редакція цієї статті набрала чинності з 1 січня 2006 року.
Суд першої інстанції вірно відмовив позивачу в задоволені позовних вимог за 2006 рік. Так, Законом України "Про державний бюджет України на 2006 рік" було зупинено дію статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", однак Законом України від 19 січня 2006 року №3367-IV «Про внесення змін до ЗУ «Про державний бюджет України на 2006 рік»дію цієї статті було відновлено, але встановлено, що пільги дітям війни, передбачені абзацом сьомим статті 5, запроваджується з 1 січня 2006 року, а статтею 6, - у 2006 році поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету. Однак протягом 2006 року Верховною Радою України та Кабінетом Міністрів відповідних нормативно -правових актів не видавалось, тому і підстав для нарахування підвищення у 2006 році не було.
Враховуючи, що позивач не навів поважних причин для поновлення пропущеного строку, а відповідач наполягав в запереченнях на адміністративний позов на застосуванні положень ст. ст. 99, 100 КАС України до даних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено в поновленні пропущеного строку для звернення до суду.
Що стосується задоволення позовних вимог за період з 26 лютого 2009 року по 09 березня 2010 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення цієї частини позовних вимог, виходячи з наступного.
Підпунктом 2 пункту 41 розділу II Закону України №107-VІ «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»текст статті 6 Закону України №2195-ІV викладено в наступній редакції: дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Ветеранам війни, які мають право на отримання підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, відповідно до цього Закону та Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" дане підвищення провадиться за їх вибором згідно з одним із законів.
Відповідно до частини 4 статті 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»учасникам війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 10 відсотків від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
Проте, Рішенням Конституційного суду України № 10-рп від 22 травня 2008 року визнано неконституційним положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік»N 107-VI від 28 грудня 2007 року щодо викладення положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»№2195-ІV в новій редакції. Тобто, було відновлено дію ст. 6 Закону України №2195-ІV.
Дію ст. 6 Закону на 2009 рік та 2010 рік не було призупинено або змінено, тобто вона має законну силу і підлягає виконанню в редакції, яка діє з 22 травня 2008 року.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначти, що розмір мінімальної пенсії за віком необхідно обраховувати відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого частиною першою цієї статті, мінімального розміру пенсії за віком.
Таким чином, позивач має право на перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, а бездіяльність відповідача щодо ненарахування вказаного підвищення є незаконною.
Вищенаведені висновки свідчать, що відповідач діяв не у спосіб передбачений чинним законодавством на певний період часу, рішення Конституційного суду не виконував, що стало причиною звернення позивача до суду.
Посилання відповідача на відсутність коштів для забезпечення виплат зазначеної доплати до пенсії позивачу не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки органи державної влади не можуть посилатись па відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобов'язань, які встановлені ст. 46 Конституції України та ст. 6 Закону.
Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для обмеження обов'язку відповідача нараховувати позивачу підвищення до пенсії, як дитині війни, саме у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, певним строком, виходячи з наступного.
Нарахування підвищення до пенсії, як дитині війни, відповідачем проводиться на підставі розпорядження, в якому зазначається основний розмір нарахованої пенсії за віком, та підвищення до пенсії, як дитині війни. Ці призначення мають характер довічного права пенсіонера або до відповідних законодавчих змін.
З огляду на те, що пенсія за віком та підвищення до пенсії, як дитині війни, призначалось позивачу довічно, змін до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»на законодавчому рівні не вносилось, соціальний статус особи не змінився, тому колегія суддів вважає, що відсутні будь-які підстави обмежувати позивачу строк нарахування та виплати підвищення до його пенсії у розмірах, передбачених ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне виключити з судового рішення зазначення кінцевої дати відновлення порушеного права позивача, бо це є фактичним протиріччям правових висновків щодо вирішення судового спору на користь позивача про його порушене право на отримання підвищення до пенсії як «дитині війни», починаючи з шестимісячного строку від дати звернення до суду.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України колегія суддів, -
У задоволенні апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області -відмовити.
Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 09 березня 2010 року -залишити без змін.
Абзац третій резолютивної частини постанови Василівського районного суду Запорізької області від 09 березня 2010 року викласти в наступній редакції:
«Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та провести відповідні виплати починаючи з 26 лютого 2009 року, з урахуванням сум, виплачених у цей період»
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий: В.Ю. Поплавський
Суддя: С.В. Сафронова
Суддя: Д.В. Чепурнов