"24" березня 2011 р.справа № 2а-392/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.
при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_2 в частині вимог про перерахунок та виплату недоплаченої суми підвищення пенсії за період з 01.01.2006 року по 19.04.2010 року залишено без розгляду, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду за захистом порушених прав.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції на повторний розгляд.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20 жовтня 2010 року ОСОБА_1 Подала до суду адміністративний позов, в якому просила поновити пропущений строк звернення до суду за захистом порушених прав. В обґрунтування поважності причин пропуску строку, позивач посилалась на те, що відповідачем не було повідомлено про належні виплати, а тому про порушення своїх дізналась лише у 2009 році.
Разом з тим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наведені позивачем обставини не можуть бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду за захистом порушених прав, оскільки порушення своїх прав позивач повинен був дізнавався кожного разу при отриманні пенсії в меншому розмірі. Крім того, рішення Конституційного суду України № 6-рп від 09 липня 2007 року та № 10-рп від 22 травня 2008 року, на які посилається позивач, було належним чином оприлюднене в засобах масової інформації.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Таким чином судом першої інстанції було обґрунтовано залишено без розгляду частину позовних вимог за період з 01.01.2006 року по 19.04.2010 року.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.
Повний текст виготовлено 14 червня 2011 року.
Головуючий: В.Ю. Поплавський
Суддя: С.В. Сафронова
Суддя: Д.В. Чепурнов