"14" березня 2013 р. Справа № 18/290/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.
при секретарі Гурдісовій Н.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (дов. № 66 від 22.02.2012 р.)
відповідача - Федосєєва Д.О. (дов. № 01-23/640 від 10.12.2012 р.)
Шапієвої Л.В. (дов. № 01-23/173 від 25.02.2013 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу КП "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг", м. Кременчук, Полтавська область (вх. № 154 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.12 р. у справі № 18/290/12
за позовом ФОП ОСОБА_4, м. Кременчук, Полтавська область
до КП "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг", м. Кременчук, Полтавська область
про стягнення грошових коштів в сумі 161 694,52 грн
Позивач - ФОП ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з відповідача -КП "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг"161694,52 грн. боргу за договором підряду № 09/09 від 26.10.2009 р., з яких 100000,00 грн. -основний борг, 4134,25 грн. - 3% річних, 6200,00 грн. -інфляційні, 2136,27 грн. -пеня, 30000,00 грн. -штраф за договором підряду.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.12.2012 р. у справі № 18/290/12 (суддя Тимошенко О.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 100000,00 грн. основного боргу, 4134,25 грн. - 3% річних, 6200,00 грн. інфляційних, 30000,00 грн. штрафу, 7771,23 грн. пені, 2962,12 грн. судового збору.
Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.2012 р. у справі № 18/290/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, стягнути з позивача судові витрати по справі.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що наданий позивачем договір про надання послуг № 09/09 від 26.10.2009 р. не відповідає дійсності та відрізняється від укладеного між сторонами оригіналу договору про надання послуг № 09/09 від 26.10.2009 р. При цьому зазначає, що КП "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" послуги з прибирання території та роботи з благоустрою території Новоміського кладовища ніколи не замовлялись, договори на вказані види послуг ніколи не укладались та не підписувались; вказує на існування іншого договору № 09/09 від 26.10.2009 р., який був укладений між сторонами, та відповідно до якого позивач зобов'язався виконувати роботи по виготовленню неметалевих виробів із бетону (огорожі), намогильних споруд та тротуарної плитки. Відповідач зазначає про наявність акту приймання-передачі виконаних робіт № 2 від 26.02.2010 р. на суму 10000,00 грн. та акту приймання-передачі виконаних робіт № 2 від 30.09.2010 р. на суму 100000,00 грн., які оприбутковані в бухгалтерському обліку підприємства по рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» у вересні 2010 року та сплачені частково. Відповідач зазначає, що згідно даних бухгалтерського обліку підприємства та наявних первинних документів на підприємстві по рахунку 685 обліковується кредиторська заборгованість по вказаному договору в сумі 65000,00 грн. Також, відповідач заперечує факт узгодження та підписання додатку до акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.2010 р.; вказує на те, що судом не прийнято до уваги наданий відповідачем акт звірки розрахунків з 01.01.2010 р. по 01.03.2010 р., за яким сума боргу КП "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" за договором № 09/09 від 26.10.2009 р. становить 65000,00 грн.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними відповідачем доводами не погоджується, посилаючись на те, що між сторонами по справі 26.10.2009 р. було укладено договір № 09/09 на виконання підрядних робіт з благоустрою території Новоміського кладовища, предметом якого є оплатне виконання позивачем на замовлення відповідача робіт з прибирання території кладовища, корчування пнів, вирубки кущів і чагарників, інше. Вважає, що фактичне виконання робіт та заборгованість відповідача за вказаним договором підтверджується актом приймання-передачі робіт від 30.09.2010 р. та актом звіряння розрахунків станом на 08.11.2010 р. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.
24.01.2013 р. відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування СВ Кременчуцького МУ УВМВС України в Полтавській області кримінальної справи № 123315084 та досудового розслідування СВ Кременчуцького МУ УВМВС України в Полтавській області за заявою про кримінальне правопорушення КП "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" від 27.11.2012 р. (зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12012180090000065).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2013 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.02.2013 р. для надання сторонами додаткових доказів по справі.
26.02.2013 р. відповідач надав через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду додаткові документи на підтвердження того, що роботи по утриманню міських кладовищ виконувались виключно засобами КП "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" без залучення третіх осіб.
Крім того, 26.02.2013 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до закінчення досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 12012180090000065 та кримінальним провадженням № 11201318009000000303, посилаючись на те, що під час вказаних досудових розслідувань можуть бути встановлені факти щодо наявності в діях ОСОБА_4 кримінального караного діяння, яке переслідується в порядку кримінального судочинства, і це може вплинути на прийняття рішення Харківським апеляційним господарським судом по справі № 18/290/12.
Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки відповідачем не обґрунтовано, що під час зазначених досудових розслідувань можуть бути встановлені факти, які мають преюдиційне значення для даної господарської справи, предметом доказування якої є наявність або відсутність підстав для стягнення заборгованості за договором підряду № 09/09 від 26.10.2009 р., що в свою чергу має бути встановлено господарським судом самостійно з урахуванням всієї повноти процесуальних можливостей, передбачених статями 33, 36, 38, Господарського процесуального кодексу України.
26.02.2013 р. від позивача через канцелярію суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення та додаткові докази по справі в обґрунтування факту виконання підрядних робіт з благоустрою території Новоміського кладовища за договором № 09/09 від 26.10.2009 р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 14 березня 2013 року для надання сторонами додаткових доказів по справі.
На виконання вимог ухвали відповідачем 11.03.2013 р. надані до суду апеляційної інстанції додаткові докази на підтвердження факту існування інших господарських відносин з позивачем за договором підряду від 15.07.2009 р., а також копії первинних документів, які підтверджують оплату робіт за даним договором. Крім того, відповідачем надана копія договору підряду № 09/09 від 26.10.2009 р. про виконання робіт по виготовленню неметалевих виробів із бетону (огорожа), намогильних споруд, тротуарної плитки з використанням матеріалів та устаткування та проведення їх монтажу, а також копії первинних документів, що підтверджують оплату робіт за даним договором. Відповідач також підтверджує наявність заборгованості за вказаним договором підряду № 09/09 від 26.10.2009 р. в розмірі 65000,00 грн.
12.03.2013 р. позивач через канцелярію суду надав додаткові пояснення та додаткові докази по справі стосовно зарахування платежів та наявності боргу за договором від 15.07.2009 р. та договором № 09/09 від 26.10.2009 р. При цьому, позивач стверджує, що заборгованість відповідача в розмірі 65000,00 грн. існує за договором від 15.07.2009 р., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків від 15.11.2010 р., а за договором № 09/09 від 26.10.2009 р. заборгованість в сумі 100 000,00 грн. підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків від 08.11.2010 р. Крім того, позивач вважає, що підтвердженням належного виконання договірних зобов'язань зі сторони позивача слугують висновки, викладені в постанові від 10.09.2012 р. про закриття кримінальної справи № 123315084.
Позивач також стверджує, що всі платежі відповідачем здійснювались у період з 01.07.2009 р. по 31.10.2010 р. за договором від 15.07.2010 р. По договору підряду від 26.10.2009 р. акт приймання-передачі послуг був підписаний лише 30.09.2010 р., а тому платежі по ньому не враховувались.
В судовому засіданні 14.03.2013 р. сторони підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі, відзиві на неї та в наданих до суду додаткових пояснення по справі.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
Звертаючись до господарського суду, позивач послався на те, що 26.10.2009 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (позивач) та Комунальним підприємством "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" (відповідач) був укладений договір підряду №09/09 на виконання підрядних робіт з благоустрою території Новоміського кладовища, предметом якого є оплатне виконання позивачем за замовленням відповідача робіт з прибирання листя з проходів, алей та доріжок території кладовища, прибирання залишків старих пам'ятників на покинутих могилах, корчування пнів та вирубка кущів і чагарників, ліквідація накопичень сміття та несанкціонованих звалищ сміття у зонах та місцях вільних від могил, вздовж огорожі та прилеглої до кладовища території та ін.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у відповідності до умов цього договору ФОП ОСОБА_4 виконувала передбачений умовами договору обсяг робіт у період з листопада 2009 року по вересень 2010 року включно. Позивачем на підтвердження виконання умов договору та прийняття виконаних робіт (наданих послуг) відповідачем наданий підписаний сторонами 30.09.2010 року акт приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 100 000,00 грн. ( а.с. 13, т. 1).
Оскільки відповідачем оплату виконаних по договору робіт не було проведено, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 100000,00 грн. основного боргу, а також 4134,25 грн. 3% річних, 6200,00 грн. інфляційних, 21360,27 грн. пені, 30 000,00 грн. штрафу, нарахованих в зв'язку неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором.
Вирішуючи даний господарський спір судом першої інстанції з'ясовано, що між сторонами по справі також було укладено договір за № 09/09 від 26.10.2009 р. про виготовлення неметалевих виробів із бетону (огорожа), виготовлення намогильних споруд, тротуарної плитки та їх монтаж на вказаному замовником об'єкті, копію якого надано відповідачем до матеріалів справи, та який не відповідає договору, що є предметом позовних вимог. Вказаний договір, а також пов'язані з ним відносини між сторонами з приводу виконання робіт, місцевим господарським судом не досліджувались.
Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 100000,00 грн., 4134,25 грн. - 3% річних, 6200,00 грн. інфляційних, 30000,00 грн. штрафу, 7771,23 грн. пені, суд першої інстанції визнав встановленим факт виконання позивачем робіт з благоустрою території кладовища в розмірі 100000,00 грн., посилаючись на надані позивачем документи, а саме: акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.2010 р., акт звірки взаєморозрахунків сторін від 08.11.2010 р., а також пояснення колишнього директора КП "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" ОСОБА_5 та колишнього головного бухгалтера підприємства ОСОБА_6, які були прийняті судом як достовірний доказ, та визнані такими, що підтверджують факт виконання позивачем робіт за договором №09/09 від 26.10.2009 р. та наявність заборгованості відповідача у визначеній позивачем сумі.
Проте, колегія суддів не погоджується з даними висновками місцевого господарського суду.
Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи прийняв надані позивачем документи, як достовірний доказ в обґрунтування правомірності позовних вимог, але при цьому не взяв до уваги відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження самого факту виконання позивачем за замовленням відповідача робіт з прибирання території кладовища за договором № 09/09 від 26.10.2009 р., що є предметом позовних вимог, не з'ясував та не дав належної оцінки позиції відповідача щодо існування інших договірних відносин між сторонами по справі, наявним у справі іншим актам виконаних робіт в підтвердження виконання позивачем підрядних робіт у спірний період, що враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.
Предметом даного господарського спору є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 09/09 від 26.10.2009 року на виконання підрядних робіт з благоустрою території Новоміського кладовища, предметом якого є оплатне виконання позивачем за замовленням відповідача робіт з прибирання листя з проходів, алей та доріжок території кладовища, прибирання залишків старих пам'ятників на покинутих могилах, корчування пнів та вирубка кущів і чагарників, ліквідація накопичень сміття та несанкціонованих звалищ сміття у зонах та місцях вільних від могил, вздовж огорожі та прилеглої до кладовища території та ін.
Відповідач факт укладання та виконання вказаного договору заперечує.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів констатує, що договір № 09/09 від 26.10.2009 року, який є предметом позовних вимог, підписаний повноваженими представниками сторін, відповідає вимогам ст. 207 Цивільного кодексу України щодо письмової форми правочину, а також змісту та форми договору, передбаченими ст.ст. 628, 639, 837 Цивільного кодексу України, докази відмови від договору, його розірвання або визнання його недійсним в установленому законом порядку в матеріалах справи відсутні. Таким чином, колегією суддів встановлено, що на момент розгляду справи по суті договір № 09/09 від 26.10.2009 року, на який посилається позивач, є дійсним.
В той же час, відповідач зазначає про існування іншого договору № 09/09 від 26.10.2009 р., укладеного між ФОП ОСОБА_4 та КП "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг", предметом якого є виготовлення неметалевих виробів із бетону (огорожа), виготовлення намогильних споруд, тротуарної плитки та їх монтаж на вказаному замовником об'єкті.
В ході судового розгляду колегією суддів з'ясовано та визнається самим позивачем факт існування договору № 09/09 від 26.10.2009 р. (в редакції відповідача). При цьому позивач зазначив, що цей договір сторонами не виконувався.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що між сторонами 26.10.2009 р. було укладено два договори з однаковими номерами, але різними за предметом договору.
Звертаючись до господарського суду позивач зазначив, що ним було виконано передбачений умовами договору № 09/09 від 26.10.2009 р. (в редакції позивача) обсяг робіт у період з листопада 2009 року по вересень 2010 року з прибирання кладовища.
На підтвердження факту виконання підрядних робіт позивачем надано акт приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 100000,00 грн., який підписаний сторонами договору. Позивач вважає, що вказаний акт є підставою для проведення відповідачем розрахунків за договором № 09/09 від 26.10.2009 р. за виконані роботи з прибирання території кладовища..
В свою чергу відповідач заборгованість не визнає, посилається на те, що роботи по утриманню міських кладовищ виконувались виключно засобами КП "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" без залучення третіх осіб.
Як зазначає відповідач в апеляційній скарзі, та підтверджується поясненнями бухгалтера КП "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт № 2 від 26.02.2010 р. щодо благоустрою території Новоміського кладовища на суму 10000,00 грн., та акту прийому-передачі виконаних робіт № 2 від 30.09.2010 р. щодо благоустрою території Новоміського кладовища на суму 100000,00 грн. в бухгалтерському обліку у вересні 2010 року дані роботи оприбутковані по рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами». Оплата КП "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" здійснена через банківський рахунок частково на підставі рахунку № 2 від 04.02.2010 р. на суму 10000,00 грн. та рахунку № 5 від 09.11.2010 р. на суму 35000,00 грн. Отже, як зазначає відповідач, згідно даних бухгалтерського обліку підприємства та наявних первинних документів на підприємстві по рахунку 685 обліковується кредиторська заборгованість у сумі 65000,00 грн. за договором № 09/09 від 26.10.2009 р. (в редакції відповідача).
Дослідивши наданий позивачем до матеріалів справи акт № 2 приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.2010 р. на предмет відповідності виконання позивачем підрядних робіт умовам договору № 09/09 від 26.10.2009 р., колегія суддів констатує, що вказаним актом зафіксовано виконання позивачем послуг по благоустрою території Новоміського кладовища.
Відповідно до п. 1.1 договору, що є предметом позовних вимог відповідач зобов'язався виконати роботи з благоустрою території Новоміського кладовища, які включають в себе: прибирання листя з проходів, алей та доріжок території кладовища, прибирання залишків старих пам'ятників на покинутих могилах, корчування пнів та вирубка кущів і чагарників, ліквідація накопичень сміття та несанкціонованих звалищ сміття у зонах та місцях вільних від могил, вздовж огорожі та прилеглої до кладовища території та ін.
Умовами договору підряду №09/09 від 26.10.2009 року передбачено, що оплата за цим договором проводиться після прийняття виконаних робіт/наданих послуг та підписання акту прийняття-передачі виконаних робіт/наданих послуг (п.3.1. договору). Остаточний розрахунок за цим договором проводиться замовником не пізніше п'яти днів від підписання акту прийняття-передачі виконаних робіт/наданих послуг (п.3.2. договору).
Колегія суддів звертає увагу, що наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується перш за все первинними документами - договором, накладними, рахунками, тощо.
За приписами статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
В даному випадку, виходячи з умов договору, акти виконаних робіт/надання послуг можуть вважатися первинними документами бухгалтерського обліку, оскільки вони фіксують господарську операцію - надання послуг, виконання підрядних робіт позивачем за договором та підтверджують її здійснення.
Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачені обов'язкові реквізити первинних документів, зокрема: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Такий самий перелік реквізитів містить також і п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88.
Однак, акт № 2 приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.2010 р., на який посилається позивач, не відповідає зазначеним вимогам, так як з нього не можливо встановити зміст, обсяг, вартість та період виконання позивачем робіт з прибирання території кладовища за договором № 0909 від 26.10.2009 р., що позбавляє його доказової сили на підтвердження зазначених позивачем обставин.
Так само колегія суддів вважає неналежним доказом на підтвердження факту виконання позивачем підрядних робіт на суму 100000,00 грн. з прибирання території кладовища за договором № 0909 від 26.10.2009 р. додаток № 1 до акту № 2 приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.2010 р., оскільки ним не підтверджено здійснення конкретних робіт з вказівкою на обсяг, час, вартість, залучення робочої сили та техніки, а викладений лише перелік робіт без належного документального обґрунтування та підтвердження.
Надані позивачем копії договорів підряду між ФОП ОСОБА_4 та сторонніми особами, касові ордери та товарні чеки на придбання товару не можуть вважатися належним доказом на підтвердження факту виконання позивачем робіт з прибирання кладовища за договором № 09/09 від 26.10.2009 р., оскільки по ним неможливо ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції за даним договором, а також вказаними документами не підтверджується виконання робіт за актом № 2 приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.2010 р. та його додатком.
Отже, позивачем не доведено факту виконання робіт за актом № 2 приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.2010 р. з прибирання території кладовища, в зв'язку з чим вказаний акт позбавлений доказової сили.
Будь-яких інших документів бухгалтерського обліку на підтвердження виконання робіт за договором № 09/09 від 26.10.2009 р. позивачем до суду апеляційної інстанції також не надано.
Колегією суддів також досліджено інші наявні у справі документи, а саме: виставлені позивачем рахунки, платіжні доручення про сплату відповідачем наданих позивачем послуг. При цьому з вказаних документів також неможливо встановити виконання позивачем робіт саме за договором № 09/09 від 26.10.2009 р., на який посилається позивач. Адже саме в цій період, з листопада 2009 року по вересень 2010 року, діяв та виконувався договір від 15.07.2009 р., укладений між сторонами по справі, який було досліджено під час судового розгляду та встановлено, що предмет цього договору в частині прибирання листя з проходів, алей та доріжок території кладовища, корчування пнів та вирубка кущів і чагарників, збирання та вивіз з території кладовища сміття, залишків старих пам'ятників (тобто роботи з прибирання території кладовища), збігається з предметом спірного договору.
Крім того, колегією суддів враховано, що в цей же період були також підписані інші акти прийому-передачі виконаних робіт з благоустрою території кладовища за договором від 15.07.2010 р., в яких зазначені роботи, що співпадають з роботами, вказаними в додатку № 1 до акту № 2 прийому-передачі виконаних робіт від 30.09.2010 р.
Посилання відповідача, а також в оскаржуваному рішенні на акт звірки взаємних розрахунків сторін від 08.11.2010 р., як на доказ існування заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 100000,00 грн. за договором № 09/09 від 26.10.2009 р. (в редакції позивача) колегія суддів вважає безпідставними, оскільки акт звірки не є первинним документом бухгалтерського обліку, а носить інформаційний характер, та може підтверджувати певні обставини в сукупності з іншими доказами. Тоді як, позивачем жодним належним доказом вказана заборгованість не підтверджена.
Посилання позивача на те, що підтвердженням належного виконання договірних зобов'язань зі сторони позивача слугують висновки, викладені в постанові від 10.09.2012 р. про закриття кримінальної справи № 123315084, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Тоді як, для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії є обов'язковим вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили (ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження виконання робіт з прибирання кладовища за договором № 09/09 від 26.10.2009 р. та існування у відповідача заборгованості перед позивачем саме за вказаним договором, що є предметом позовних вимог.
В той же час, як було зазначено вище, відповідач не заперечує, що на підприємстві КП "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" обліковується кредиторська заборгованість у сумі 65000,00 грн., але за іншим договором № 09/09 від 26.10.2009 р., що не стосується предмету спору у даній справі.
Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження виконання позивачем робіт за договором № 09/09 від 26.10.2009 р., не навів нормативного та належного документального обґрунтування на підтвердження існування у відповідача заборгованості за вказаним договором, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог..
Неповно з'ясувавши обставини справи, які підлягають встановленню, не давши належну оцінку документальним доказам, які знаходяться в матеріалах справи, суд першої інстанції зробив помилкові висновки щодо суті спору. За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.12 р. у справі № 18/290/12 не може бути залишено в силі, та підлягає скасуванню.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 36, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п.п. 1,4 ст. 104, ст.ст.105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу КП "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг", м. Кременчук, Полтавська область задовольнити.
Рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.12 р. у справі № 18/290/12 скасувати та прийняти нове рішення.
У позові відмовити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" (39600, м. Кременчук, Полтавська область вул. Махоркова, код 13966170) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 1616,94 грн.
Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.
Повний текст постанови складено та підписано 19 березня 2013 року
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.