18.03.2013 Справа № 901/340/13-г
За позовом Фізичної особи-підприємця Згама Сергія Євгеновича, АР Крим, м. Алушта
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатех», м. Дніпропетровськ;
2) Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Дніпропетровськ
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном
Суддя Колосова Г.Г.
Від позивача - Аркатова В.В., представник, дов. б.н. від 08.08.2012;
Від відповідача 1 - Чумак Н.В., представник, дов. б.н. від 17.12.2012;
Від відповідача 2 - Єлеонська В.І., представник, дов. №01-01/484 від 07.02.2013.
СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Згама Сергій Євгенович звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатех», до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні транспортним засобом - навантажувачем Bobcat колісний моделі S220E721/163mc, номер об'єкта: A5GL20006, номер державної реєстрації: АБ605038 шляхом виключення Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису №4 про обтяження транспортного засобу - Навантажувача Bobcat колісний моделі S220E721/163mc, номер об'єкта: A5GL20006, номер державної реєстрації : АБ605038, зареєстрованого 27.01.2009 за №8401156, за заявою обтяжувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатех» на підставі договору застави від 01.12.2008.
01.12.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфатех" та Фізичною особою-підприємцем Згама Сергієм Євгеновичем, було укладено договір купівлі-продажу №030-2008 КР/1, відповідно до пункту 1.1 Договору Продавець зобов'язаний продати, а Покупець прийняти та оплатити колісний екскаватор універсальний навантажувач Bobсat моделі S220E (2008 року випуску), в комплекті з ковшем та траншеєкопачем моделі LT313.
Крім того, 01.12.2008 у простій письмовій формі між цими ж сторонами був укладений договір застави №1.
Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 27.01.2009 за №8401156 реєстратором - Дніпропетровською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис №4 про обтяження транспортного засобу - Навантажувача Bobcat колісний моделі S220Е721/163mc, номер об'єкта: А5GL20006, номер державної реєстрації: АБ605038. Вказаний запис внесено за заявою обтяжувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатех» на підставі договору застави від 01.12.2008.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2011 по справі №2-2337/2011, залишеним в цій частині без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.02.2012 (справа №22-ц/490/1751/12), була встановлена нікчемність вищевказаного договору застави від 01.12.2008 через недотримання сторонами обов'язкової в силу приписів закону нотаріальної форми даного договору.
У зв'язку з вище викладеним, наявність запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на думку позивача, порушує його законні права та інтереси як власника даного навантажувача, що й стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
У судовому засіданні 11.03.2013 представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатех» надано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позовних вимог просить суд відмовити у повному обсязі (а.с. 85-86 на звороті).
Даний відзив залучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 11.03.2013 було оголошено перерву до 18.03.2013.
Після перерви розгляд справи продовжений за участю тих самих представників.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Надав до суду заперечення на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатех».
Дані заперечення залучені до матеріалів справи (а.с. 96-97).
Представники відповідачів проти позову заперечували.
Відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатех» проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач на даний час так и не набув право власності на навантажувач, оскільки, згідно укладеного Договору купівлі-продажу право власності на навантажувач може перейти до позивача виключно при настанні двох обставин: 100% оплати та підписання Акту приймання-передачі. Оплата у повному обсязі позивачем не здійснена.
Відповідач 2 Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України також проти позову заперечує, на підставах викладених у відзиві. Відповідач 2 вважає, що він законодавчо не уповноважений на прийняття рішень щодо накладення або зняття обтяжень на майно та здійснює суто технічну функцію по внесенню до Реєстру обтяжень відомостей, що містяться у відповідних заявах, які надходять на адресу Держінформ'юсту (його регіональних філій) від суб'єктів, уповноважених на прийняття рішення щодо накладення/зняття обтяження на відповідне майно.
Тому, позовні вимоги позивача - про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні зазначеним в позові транспортним засобом, шляхом виключення Держінформ'юстом з Реєстру запису про обтяження рухомого майна, не можуть бути покладені на Держінформ'юст, оскільки, підставою для виключення з Реєстру запису про реєстрацію обтяження рухомого майна заставою, відповідно до положень діючого законодавства, може бути виключено за заявою обтяжувача встановленого зразка, в даному випадку - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатех», подана на адресу Держінформ'юсту добровільно або на виконання рішення суду про виключення відповідного запису про обтяження рухомого майна.
Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строку встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
01.12.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфатех» та Фізичною особою-підприємцем Згама Сергієм Євгеновичем було укладено договір №030-2008 КР/1 купівлі - продажу (надалі - Договір) (а.с. 13).
Відповідно до пункту 1.1 Договору Продавець зобов'язаний продати, а Покупець прийняти й оплатити колісний екскаватор універсальний навантажувач Bobсat моделі S220E (2008 року випуску), в комплекті з ковшем та траншеєкопачем моделі LT313 іменований в подальшому «Товар».
Пунктом 2.4. Договору передбачено, що право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця з моменту 100% оплати суми даного Договору і оформлення акту приймання-передачі прав власності.
Додатком №1 до Договору є Специфікація поставки Товару (а.с. 14).
Додатком №2 до Договору є Гарантія навантажувача Bobсat (а.с. 15).
Договір та Додатки до нього підписані обома сторонами та завірені відповідними печатками підприємств.
Крім того, 02.12.2008 між сторонами підписано акт приймання-передачі, яким передано універсальний навантажувача Bobсat модель S220E з ковшем ємкістю по SAE = 0,36 м.куб. A5GL20006; траншеєкопач, модель LT313 з ланцюгом, чашковими зубами і 6- дюймовий очищувачем траншей S/N 045405767.
Також, 01.12.2008 між Фізичною особою-підприємцем Згама Сергієм Євгеновичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфатех» було укладено договір застави №1 (а.с. 11-11 на звороті).
Розділом 1 Договору застави передбачено, що даний договір забезпечує вимоги Заставодержателя по Договору №030-2008 КР від 01.12.2008, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Основного договору укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем, за умовами якого Заставодавець зобов'язується перед Заставодержателем повернути суму кредиту у розмірі 28957,6 USD в строк і на умовах визначених Основним договором.
У забезпечення виконання зобов'язань вказаних в пункті 1.1. данного Договору, Заставодержатель передає в заставу належне йому майно: навантажувач Bobсat колісний S220E721/163mc ідентифікаційний номер: A5GL20006.
Рухоме майно належить Заставодавцю на праві власності.
Розділом третім Договору застави передбачено, що Заставодавець зобов'язаний, зокрема, не обтяжувати предмет застави подальшою заставою.
Даний договір підписаний обома сторонами та завірений відповідними печатками підприємств.
У 2012 році Фізичною особою-підприємцем Згама Сергієм Євгеновичем було отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого вбачалося, що 27.01.2009 за №8401156 реєстратором - Дніпропетровською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис №4 про обтяження транспортного засобу - Навантажувача Bobcat колісний моделі S220Е721/163mc, номер об'єкта: А5GL20006, номер державної реєстрації: АБ605038.
Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вказаний запис внесено за заявою обтяжувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатех» на підставі договору застави від 01.12.2008.
Позивач звернувся із позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні транспортним засобом - навантажувачем Bobcat колісний моделі S220E721/163mc, номер об'єкта: A5GL20006, номер державної реєстрації: АБ605038 шляхом виключення Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису №4 про обтяження транспортного засобу - Навантажувача Bobcat колісний моделі S220E721/163mc, номер об'єкта: A5GL20006, номер державної реєстрації : АБ605038, зареєстрованого 27.01.2009 за №8401156, за заявою обтяжувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатех» на підставі договору застави від 01.12.2008.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2011 по справі №2-2337/2011 була встановлена нікчемність договору застави від 01.12.2008 через недотримання сторонами обов'язкової в силу приписів закону нотаріальної форми даного договору.
Апеляційним судом Дніпропетровської області по справі №22-ц/490/1751/12 заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2011 по справі №2-2337/2011 в частині відмови у задоволенні позовних вимог було скасовано і провадження по справі в цій частині закрито; в інший частині заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2011 було залишено без змін.
Позивач посилається на те, що згідно статтею 577 Цивільного кодексу України якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню.
Статтею 13 Закону України «Про заставу» передбачено, що договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів.
Обов'язковість державної реєстрації спірного транспортного засобу встановлена статтею 2 Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України №221 від 11.06.2004 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.06.2004 за №772/9371.
Тому позивач вважає, що договір застави спірного транспортного засобу міг бути укладений виключно у нотаріальній формі.
Статтею 220 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Згідно статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.
Згідно зі статтею 14 Закону України «Про заставу» недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України.
Згідно з частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Таким чином, оскільки договір застави від 01.12.2008 укладений сторонами в письмовій формі без нотаріального посвідчення, він є нікчемним.
Тому подача відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфатех» заяви про внесення до Реєстру запису про обтяження на підставі нікчемного договору застави, а також внесення відповідачем 2 - Дніпропетровською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 27.01.2009 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження транспортного засобу - Навантажувача Bobcat колісний моделі S220Е721/163mc, номер об'єкта: А5GL20006, номер державної реєстрації: АБ605038 на підставі нікчемного договору застави №1 від 01.12.2008 здійснено у порушення вимог закону.
Також позивач посилається на те, що вказаний запис порушує його законні права та інтереси як власника навантажувача, який згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Дослідивши обставини справи, оцінивши подані докази суд встановив наступне.
Згідно з Постановою Кабінету міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 власник транспортного засобу - це фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб та має на це відповідні документи.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АБ № 679981 від 03.06.2009, виданого Державною інспекцією з нагляду за технічним станом машин та обладнанням при Раді Міністрів АР Крим (правонаступником якої є Державна інспекція сільського господарства України в АР Крим), власником універсального навантажувача Bobcat моделі S 220 Е, 2008 р.в., серійний номер A5GL20006 є Згама Сергій Євгенійович.
Вказана реєстрація відбулася згідно з вимогами Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо- будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України №221 від 11.06.2004 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.06.2004 за №772/9371 (надалі - Правила №221).
В силу пункту 2.1 даних Правил власники машин - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати машини протягом 10 діб після придбання, митного оформлення та тимчасового ввезення на територію України або виникнення інших обставин, що є підставою для проведення реєстраційних дій. Термін реєстрації може бути продовжений у разі неможливості власника машини (хвороба, відрядження, інші поважні причини) вчасно її здійснити. Дозволяється тимчасова експлуатація машин з номерним знаком "Транзит" у межах терміну його дії.
Реєстрація машин здійснюється на підставі заяви власника (додатки 1, 2, 3) і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання машин, відповідність конструкції машин технічним вимогам тощо (п. 2.2).
Згідно зі статтею 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.
Пунктом 2.4 договору купівлі-продажу №030-2008 KP від 01.12.2008р. визначено наступне: «Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту 100% оплати суми даного договору та оформлення акту приймання-передачі прав власності».
У пункті 4.4 даного Договору також зазначено, що приймання товару здійснюється на складі Продавця шляхом підписання акту приймання-передачі.
Таким чином, відповідно до умов даного договору сторони за взаємною домовленістю визначили документ, що підтверджує перехід права власності, а саме - акт приймання-передачі прав власності.
Більш того, у пункті 1.3 Договору купівлі-продажу сторони передбачили, що товар буде переданий Покупцю з наданням наступних документів: накладних та податкових накладних на товар, технічного паспорту та акту технічного огляду.
Статтею 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
02.12.2008 між ТОВ «Альфатех» та ФОП Згама С.Є. згідно договору №030-2008 KP від 01.12.2008 був підписаний акт приймання- передачі права власності, згідно з яким ТОВ «Альфатех» передало ФОП Згама С.Є. право власності на навантажувач Bobcat моделі S220 Е, 2008 р.в., серійний номер A5GL20006, а також траншеєкопач, модель LT313.
Відповідно до даного акту, в комплекті з екскаватором були передані також: накладна на даний товар, технічний паспорт та керівництво по експлуатації на російській мові. Зазначено, що сторони взаємних претензій не мають.
Цей акт підписаний уповноваженою з боку ТОВ «Альфатех» особою та скріплений печаткою підприємства, а отже є належним доказом переходу права власності від продавця до покупця.
Також ТОВ «Альфатех» та ФОП Згама С.Є. була підписана витратна накладна №12839 від 02.12.2008р., яка відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним документом, що підтверджує виконання господарської операції - передачі товару.
Крім того, ТОВ «Альфатех» зняло спірний наванажувач з реєстрації, що підтверджується свідоцтвом серія АБ №605038 від 12.12.2008, виданим Дніпропетровською Інспекцією державного технічного нагляду, де міститься позначка про зняття навантажувача з обліку для реалізації.
Таким чином, перехід права власності від ТОВ «Альфатех» до ФОП Згама С.Є. відбулось за вільним волевиявленням позивача, що підтверджується двостороннім підписаним актом приймання-передачі та передачею інших передбачених договором документів, що зумовило виникнення у ФОП Згама С.Є. передбаченого пункт 2.1 Правил №221 обов'язку у 10-денний строк після придбання зареєструвати придбаний транспортний засіб та стало підставою для реєстрації права власності на спірний навантажувач за ФОП Згама С.Є.
Посилання ТОВ «Альфатех» на встановлені постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 у справі №5002-19/595-2012 преюдиційні факти згідно зі статтею 35 ГПК України не приймаються судом до уваги, оскільки при застосуванні норм статті 35 ГПК України не може надаватися преюдиціального значення описовому фрагменту судового рішення в іншій справі, яке не є встановленими фактом та про яке не було зазначено в резолютивній частині рішення.
Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд у постанові від 23.02.2010 по справі №14/217.
Стосовно доводів позивача про нікчемність договору застави від 01.12.2008 суд зазначає наступне.
Договір застави №1 укладено 01.12.2008. На той час діяла редакція Закону від 20.06.2007, якою передбачено, що договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правоустановчих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна здійснюється за місцезнаходженням нерухомого майна, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів (частина 1, 2 статті 13 Закону України «Про заставу»).
Отже, редакція закону, яка діяла на час укладення спірного договору, не передбачала нотаріального посвідчення договору застави транспортних засобів.
Таким чином, Договір застави від 01.12.2008 укладено у відповідності до законодавства України, яке діяло на той час.
Тому подача відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфатех» заяви про внесення до Реєстру запису про обтяження на підставі договору застави, а також внесення Дніпропетровською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 27.01.2009 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження транспортного засобу - Навантажувача Bobcat колісний моделі S220Е721/163mc, номер об'єкта: А5GL20006, номер державної реєстрації: АБ605038 на підставі договору застави №1 від 01.12.2008 здійснено у відповідності з чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, у позові відмовлено.
Доказів, що підтверджують зворотне, ніж встановлено судом, сторонами не надано, в той час, відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень способом, встановленим для доведення такого роду фактів.
Судовий збір покладається на позивача згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 25.03.2013.
З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити.
Суддя Г.Г. Колосова