Справа № 7370/10/1570
25 березня 2013 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Катаєвої Е.В.,
секретаря Шкроба А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2010 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС в Одеській області, Іллічівського РВ ГУМВС України в Одеській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, - задоволений частково. Визнано протиправним та скасований наказ Головного управління МВС України в Одеській області №372, 198 о/с від 28.04.2010 року в частині щодо звільнення ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого по боротьбі з незаконним обігом наркотиків лінійного відділення в порту Іллічівськ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, з органів внутрішніх справ України у запас за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ ОСОБА_1 поновлений на посаді старшого оперуповноваженого по боротьбі з незаконним обігом наркотиків лінійного відділення в порту Іллічівськ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області. З Іллічівського РВ ГУМВС України в Одеській області стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.04.2010 року по час поновлення на посаді.
В частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого по боротьбі з незаконним обігом наркотиків лінійного відділення в порту Іллічівськ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено негайне виконання рішення суду.
В інший частині постанова суду набрала чинності 31.03.2011 року.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення - постанови суду від 15.12.2010 року, в якому зазначив, що наказом від 23.08.2011 року він був призначений на посаду оперуповноваженого на виконання постанови суду від 15.12.2010 року. 12.09.2011 року він звернувся до начальника Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про виконання судового рішення в частині виплати йому середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 28.04.2010 року по 23.08.2011 року. Проте йому не виплатили середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з посиланням на те, що ними направлений лист до УФЗБО ГУМВС України в Одеській області з клопотанням погасити заборгованість. Також він звернувся до ВПВР ДВС ГУЮ в Одеській області, проте державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням неможливості примусово виконати рішення суду у зв'язку з не зазначенням суми стягнення.
Заявник просить роз'яснити рішення по справі №2а-7370/10/1570 щодо стягнення з Іллічівського РВ ГУМВС України в Одеській області на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.04.2010 року по час поновлення на посаді, в якому встановити суму стягнення з відповідача.
У судовому засіданні заявник підтримав заяву з підстав, зазначених у неї.
Представники відповідачів та третя особа проти роз'яснення рішення не заперечували.
Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи та надані докази в частині вирішення питання стосовно роз'яснення постанови суду, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
На думку суду постанова від 15.12.2010 року є цілком ясною та зрозумілою для виконання та не потребує роз'яснення. В цій постанові зазначені встановлені судом обставини із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови. Крім того, розмір належного до стягнення з Іллічівського РВ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 - середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.04.2010 року по час поновлення на посаді позивач або державний виконавець можуть за зверненням отримати в Іллічівського РВ ГУМВС України в Одеській області (довідка про розмір середнього заробітку особи на посаді, яку займав позивач).
Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.162 КАС України судом 15.12.2010 року було прийнято постанову про стягнення з відповідача коштів, а саме: стягнуто з Іллічівського РВ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.04.2010 року по час поновлення на роботі. Суд був позбавлений можливості вказати в постанові остаточну суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню, оскільки, з урахуванням особливостей правовідносин щодо проходження публічної служби, ця сума розраховується на час фактичного поновлення особи на посаді, а не на час прийняття судом рішення.
Також відповідно до ст.ст.18,19 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутність у виконавчому листі конкретної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 не є підставою для відмови державним виконавцем у вчиненні виконавчих дій. Згідно з ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до Згідно з ч.2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до п.8 ч.3 ст.11 того ж закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію та звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.
З урахуванням вище наведеного суд прийшов до висновку, що підстави для роз'яснення постанови суду відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160,165, 170 КАС України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення -постанови суду від 15.12.2010 року в частині виплати йому середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 28.04.2010 року по час поновлення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена у порядку ч.3 ст.186 КАС України.
Суддя Катаєва Е.В.
Відмова у розясненні постанови суду