ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032) 261-58-10
19 березня 2013 року № 813/366/13-а
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кравчука В.М.,
за участі секретаря судового засідання Степанюка Т.В.,
представників позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Кельбас Р.А.,
розглянувши справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.10.2012 р. № 0001221720, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.10.2012 р. № 0001221720.
Позивач ОСОБА_3 вважає висновки податкового органу про заниження сплати до бюджету ПДВ в сумі 31600 грн. та про безтоварність господарських операцій з ТзОВ "Укрзахідліс" такими, що не відповідають дійсності та зроблені без відповідних на те підстав. Реальність операцій по поставці товару (лісопродукції, пиломатеріалів) підтверджується належними первинними документами, одночасною поставкою ОСОБА_3 цього товару своїм контрагентам - ТзОВ «Факро Львів», ТзОВ «Профайн Україна». Вважає, що доводи, які на думку ДПІ підтверджують безтоварність господарських операцій, є безпідставними та недоведеними. Деякі неточності в кількісних показниках в накладних в цілому не впливають на недійсність поставки, а податки були сплачені. З цих підстав просить позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
ДПІ позов заперечує. Вважає вимоги ОСОБА_3 необгрунтованими та незаконними, поставку товару між ним та ТзОВ «Укрзахідліс" безтоварною, оскільки в ході проведення перевірки відносно ТзОВ "Укрзахідліс" встановлено анулювання свідоцтва платника ПДВ у зв'язку з відсутністю підтвердження відомостей, порушення щодо подання податкової звітності, відсутність необхідних умов для здійснення господарських операцій. Все це, вважає, свідчить про безтоварність господарських операцій по поставці деревини. Також покликається на те, що відсутні документи, які свідчать про отримання товару від посередника, на розбіжності в первинних документах на поставку товару щодо обсягів його постачання. З наведених обставин податковий орган вбачає проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій без мети настання правових наслідків; які не мають реального товарного характеру.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_3 зареєстрований 13.12.2006 р. як фізична особа-підприємець та є платником ПДВ. Одним із видів діяльності ОСОБА_3 є оптова торгівля деревиною.
На підставі договору оренди № 15/12, укладеного в 2010 р., ОСОБА_3 орендує в ТзОВ «УМС» приміщення виробничого цеху за адресою АДРЕСА_1.
21.09.2012 р. ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС було проведено виїзну позапланову перевірку ОСОБА_3 з питань господарських відносин з ТзОВ "Укрзахідліс" за період травень, червень 2011 р., оформлену актом № 1410/17-2/2967902093. Встановлено порушення п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до несплати до бюджету ПДВ в сумі 31 600 грн. (в травні 2011 р. - 17 646 грн., червні 2011 р. - 5 954 грн.); п.203.1 ст. 203 ПК України в частині несвоєчасного подання декларації з ПДВ за червень 2011 р.
В основу висновку про порушення покладено обставини, які стосуються контрагента ОСОБА_3 - ТзОВ "Укрзахідліс", а саме анулювання його свідоцтва платника ПДВ 04.11.2011 р., подання останньої звітності з ПДВ за жовтень 2010 р., а декларації з податку на прибуток за 9 міс. 2010 р., відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності. Ці дані взяті з акту перевірки «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТзОВ "Укрзахідліс" від 20.02.2012 р. № 67/23-416/37073027, проведеної ДПІ у Сихівському районі м. Львова.
За результатами перевірки ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення від 05.10.2012 р. № 0001221720 за платежем ПДВ на суму 33 603 грн., в т.ч. за основним платежем - 31600 грн. та за штрафними санкціями - 2003 грн.
Зазначеній перевірці передували такі події:
28 квітня 2011 р. між ТзОВ "Укрзахідліс" (Постачальник) та ОСОБА_3 (Замовник) було укладено договір № 28/04/11 поставки, згідно з яким предметом поставки є дерев'яні палети під профіль ПВХ, перелік якої зазначається в Замовленнях на постачання.
Відповідно до цього договору було зроблено три замовлення, а саме:
- № 1 від 05.05.2011 р. на поставку дерев'яної палети під профіль ПВХ в кількості 100 шт. вартістю 480 грн. за 1 шт.; дана поставка товару оформлена актом приймання-передачі від 05.05.2011 р. на суму 48 000 грн., ПДВ 8 000 грн., підписана сторонами договору;
- № 2 від 16.05.2011 р. на поставку дерев'яних палет під профіль ПВХ 90 шт., вартістю 480 грн. за 1 шт.; дана поставка товару оформлена актом приймання-передачі від 16.05.2011 р. на суму 43 200 грн., ПДВ на суму 7 200 грн., підписана сторонами договору;
- № 5 від 30.06.2011 р. на поставку дерев'яної палети під профіль ПВХ в кількості 100 шт. вартістю 480 грн.; дана поставка товару оформлена актом приймання-передачі від 30.06.2011 р. на суму 48 000 грн., ПДВ 8 000 грн., підписана сторонами договору.
На кожну поставку товару оформлялись видаткові накладні та відповідні їм податкові накладні: № 05/05 від 05.05.2011 р. на суму 48 000 грн., № 16/05 від 16.05.2011 р. на суму 43 200 грн., № 30/06-1 від 30.06.2011 р. на суму 48 000 грн. та податкові накладні № 1 від 05.05.2011 р. на суму 48 000 грн., № 2 від 16.05.2011 р. на суму 43 200 грн., № 4 на суму 48 000 грн.
Згідно з п.3.4 договору від 28.04.2011 р. постачання товару здійснюється Замовником за адресою м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, 3.
27 травня 2011 р. між ТзОВ "Укрзахідліс" (Постачальник) та ОСОБА_3 (Замовник) було укладено договір № 27/05/11 поставки, згідно з яким предметом поставки є лісопродукція, пиломатеріали, перелік якої зазначається в Замовленнях на постачання.
Відповідно до цього договору було розроблено два замовлення, а саме:
- № 3 від 30.05.2011 р. на поставку дошки соснової 50 мм не обрізної вартістю 1200 грн., дана поставка товару оформлена актом приймання-передачі від 30.05.2011 р. на суму 21 600 грн., ПДВ 3 600 грн., підписана сторонами договору;
- № 4 від 30.06.2011 р. на поставку дошки соснової 50 мм 1 сорт кількістю 0,764 м.куб., вартістю 1850 грн. за 1 м.куб; дошка соснова 2 сорт кількістю 1,405 м.куб. вартістю 1040 грн., дана поставка товару оформлена актом приймання-передачі від 30.06.2011 р. на суму 4 489,27 грн., ПДВ 748,21 грн., підписана сторонами договору.
Згідно з п.3.4 договору від 27.05.2011 р. постачання товару здійснюється Замовником за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 355 б.
На кожну поставку товару оформлялись видаткові накладні та відповідні їм податкові накладні: № 30/05 від 30.05.2011 р. на суму 21600 грн., № 30/06 від 30.06.2011 р. на суму 28 800 грн. та податкові накладні № 3 від 30.05.2011 р. на суму 21600 грн., № 3 від 30.06.2011 р. на суму 28 800 грн.
Оплату за відвантажений товар ОСОБА_3 проводив у готівковій формі відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів, виписаних ТзОВ "Укрзахідліс". Заборгованості за цей період перевіркою не встановлено.
Згідно з податкових декларацій з ПДВ, ОСОБА_3 задекларував в травні 2011 р. 19 993 грн., в червні 2011 р. - 8416 грн., липень 2011 р. - 19 579 грн.
В судовому засіданні представник ПП ОСОБА_3 пояснив, що отримана від ТзОВ "Укрзахідліс" продукція лісу практично зразу поставлялась ним іншим замовникам, зокрема ТзОВ «Факро Львів», ТзОВ «Профайн Україна». Однак, ОСОБА_3 отримував деревину і до періоду, за який проводилась перевірка і від ТзОВ "Укрзахідліс" протягом січня - квітня, і від ДП «Клеванське лісове господарство», ТзОВ «АРС Трейд». Отримання товару від зазначених контрагентів підтверджується накладними. Це пояснює, по-перше, чому обсяг поставки замовникам ТзОВ «Факро Львів», ТзОВ «Профайн Україна» міг бути більший; по-друге, те, що торгівля деревиною є основним видом підприємницької діяльності ОСОБА_3; відповідні первинні бухгалтерські документи по цих поставках є у справі.
Зокрема, в договорах від 28.04.2011 р. та від 27.05.2011 р., укладених з ТзОВ "Укрзахідліс", місцем поставки зразу вказувалась адреса ТзОВ «Факро Львів» (м. Львів, вул. Городоцька, 355 б), ТзОВ «Профайн Україна» (м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, 3) куди постачальник ТзОВ "Укрзахідліс" мав поставити товар. В цей же період, коли ОСОБА_3 придбавав в ТзОВ "Укрзахідліс" товар, ТзОВ «Факро Львів», ТзОВ «Профайн Україна» були замовниками цього товару в ОСОБА_3
Так, 19.01.2011 р. між ТзОВ «Факро Львів» (Покупець) та ОСОБА_3 (Продавець) було укладено договір № ФЛ-000041, згідно з яким предметом поставки є пиловик сосновий, дошка соснова і товар вказаний в додатках до договору, якими також визначено, що поставка здійснюється силами продавця, тобто ОСОБА_3 Сторонами детально визначались умови поставки товару, умови якості та кількості (сорт, товщина, технічні вимоги), вартості у відповідних додатках.
Згідно з актом приходу сировини № 1083 від 31.05.2011 р. ОСОБА_3 поставив ТзОВ «Факро Львів» за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 355 б. продукцію лісу на суму 24 902,04 грн., ПДВ 4 150,34 грн.; № 1293 від 30.06.2011 р. на суму 4488,58 грн., ПДВ 748,10 грн., об'єм 3,167 (в кубометрах); № 1307 від 04.07.2011 р. на суму 5747,14 грн., ПДВ 957,86 грн., об'єм 4,184; № 08.07.2011 р. на суму 4472,42 грн., ПДВ 745,40 грн., об'єм 3,422; № 1440 на суму 3695,78 грн., ПДВ 615,96 грн., об'єм 3,072; № 1546 від 26.07.2011 р. на суму 4364,88 грн., ПДВ 727,48 грн., об'єм 2,899; № 1576 на суму 7421,48 грн., ПДВ 1236,91 грн., об'єм 4,855.
Товар отримано на підставі виписаних ТзОВ «Факро Львів» довіреностей ОСОБА_4 Перевезення товару оформлено ТТН від 31.05.2011 р., від 30.06.2011 р., від 08.07.2011 р., від 14.07.2011 р., від 26.07.2011 р., від 29.05.2011 р. Перевезення здійснював сам ОСОБА_3 власним автомобілем.
Також між ОСОБА_3 та ТзОВ «Профайн Україна» було укладено договір поставки № 01/2010, згідно з яким предметом поставки є дерев'яні палети з хвойної деревини, сосни, яка поставляється згідно з графіком поставок. Місцем поставки товару є м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, 3/306.
ПП Кардашем було виписано податкові накладні № 11 від 22.08.2011 р. на суму 49041,00 грн., № 2 від 13.09.2011 р. на суму 37730,00 грн., № 4 від 19.09.2011 р. на суму 51129,00 грн. Поставка товару здійснювалась транспортом інших фізичних осіб-підприємців в м. Запоріжжя на замовлення ПП Кардаша.
ПП ОСОБА_3 не погодився з доводами податкового органу щодо порушення по ПДВ та податковим повідомленням-рішенням, а тому звернувся до суду.
Між сторонами є спір щодо змісту та форми первинних документів, які є у справі та досліджувалися під час перевірки та під час судового розгляду. Водночас, відповідач заперечує сам факт (реальність) здійснення господарських операцій ПП ОСОБА_3 з ТзОВ "Укрзахідліс».
Вирішуючи спір, Суд виходить з наступного.
Порядок визначення податкових зобов'язань з ПДВ передбачено Податковим кодексом України від 02.12.2010р. (надалі - ПК України)
Відповідно до 198.1 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3 ПК України).
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ПК України).
Враховуючи підстави позову та заперечень, спір виник щодо реальності господарських операцій між ПП ОСОБА_3 та ТзОВ "Укрзахідліс». Податковий орган вважає, що ТзОВ "Укрзахідліс» не спроможне виконати поставки, оформлені первинними документами, а тому господарські операції вважає безтоварними.
В основу доводів про неспроможність ТзОВ "Укрзахідліс» бути учасником господарських операцій ДПІ покладає те, що його свідоцтво платника ПДВ анульовано 04.11.2011 р., остання звітність з ПДВ подана за жовтень 2010 р., а декларації з податку на прибуток за 9 міс. 2010 р., відсутністі необхідні умов для здійснення господарської діяльності; 02.11.2011 р. внесено запис в ЄДР про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та перебування в стані припинення.
Ці дані взяті з акту перевірки «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТзОВ "Укрзахідліс" від 20.02.2012 р. № 67/23-416/37073027, проведену ДПІ у Сихівському районі м. Львова.
Оцінюючи надані і досліджені в судовому засіданні докази, Суд вважає доводи відповідача безпідставними і такими, що ґрунтуються на припущеннях.
Акт «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТзОВ "Укрзахідліс" від 20.02.2012 р. № 67/23-416/37073027, складений ДПІ у Сихівському районі м. Львова не є належним доказом для висновків відповідача, оскільки жодних первинних документів ТзОВ "Укрзахідліс" не аналізувалося. Сама лише неможливість проведення зустрічної перевірки не може свідчить про відсутність документів чи господарських операцій, тим більше за умови, що ці первинні документи були надані ОСОБА_3 Ці документи безпідставно не взяті до уваги і в акті перевірки не відображено результатів їх оцінки. Під час перевірки ДПІ фактично проігнорувала надані позивачем первинні документи. Таким чином, висновки ДПІ ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами.
Щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ ТзОВ "Укрзахідліс", то слід звернути увагу, що таке анульовано в період, який настав після виконання господарських операцій з ПП ОСОБА_3, а тому цей доказ не є належним і до уваги не береться.
Покликання на дані податкової звітності ТзОВ "Укрзахідліс", її неподання (чи несвоєчасність подання) не може свідчити про порушення ПП ОСОБА_3, оскільки один платник податків не може нести відповідальності за іншого.
Оскільки між сторонами під час розгляду справи виник спір щодо правильності відображення даних в первинних бухгалтерських документах, то Суд з'ясовував правомірність цих доводів, так як відповідач обґрунтовує ними правомірність своїх рішень.
В судовому засіданні представник ДПІ додаткового заперечив вимоги ОСОБА_3 з таких підстав. ОСОБА_3 не надав документів, які б свідчили про факт транспортування продукції до нього. ОСОБА_3 надав видаткову накладну від 30.05.2011 р. № 30/05 про отримання товару ТзОВ "Укрзахідліс", поставка якого здійснювалась через ТзОВ «Українська транспортна компанія». Однак, документів, які б свідчили про отримання товару від цього перевізника, не надано.
Додатковим підтвердженням вдаваності правочину є розбіжності в первинних документах на поставку товару щодо обсягів його постачання на адресу ОСОБА_3, встановлені шляхом співставлення показників обсягів продукції, що була замовлена ОСОБА_3 та обумовлена в первинних документах.
З видаткових накладних, які співпадають з датами складання актів приймання-передачі вбачається, що ОСОБА_3 прийняв від ТзОВ "Укрзахідліс" товар в кількості 290 шт. дерев'яних палет під профіль ПВХ та 42 м.куб. дошки соснової не обрізної, що на 18,833 м. куб. більше, ніж зафіксовано в документах на замовлення товару та актах приймання-передачі, які повинні відповідати змісту видаткових накладних.
Також про розбіжність в обсягах поставленого ТзОВ "Укрзахідліс» товару свідчать податкові накладні в частині кількості придбаного товару. Так, згідно з податковими накладними від 05.05.2011 р. № 1, від 16.05.2011 р. № 2, від 30.05.2011 р. № 3, від 30.06.2011 р. № 3, від 30.06.2011 р. № 4 поставлено товар в кількості 290 шт. дерев'яної палети та 44,00 м.куб. дошки соснової 50 мм необрізної, а тому це на 20,833 м. куб. більше, ніж в актах приймання-передачі товару та 2,00 м. куб. в порівнянні з видатковими накладними. Вважає, що при таких розбіжностях не можна правильно сформувати податковий облік.
Крім того, згідно з актами приймання-передачі товару, складеними між ПП ОСОБА_3 та ТзОВ «Факро-Львів», останнім було прийнято 38,634 м. куб. дошки соснової необрізної 50 мм. (акт від 31.05.2011 р. -17,036 м. куб., акт від 30.06.2011 р. - 3,167 м. куб., від 04.07.2011 р. - 4,184 м. куб., від 08.07.2011 р. - 3, 422 м. куб., від 14.07.2011 р. - 3,027 м. куб., від 26.07.2011 р. - 2.899 м. куб., від 29.07.2011 р. - 4,855 м. куб.). На користь та ТзОВ «Профайн Україна» було поставлено 266 шт. дерев'яних палет та дошку в кількості 3050 шт., а саме 2000 шт. розміром 20х75х540 та 1050 шт. розміром 25х95х670. Це вказує на те, що обсяг реалізованого товару є значно більшим ніж обсяг придбаного в ТзОВ "Укрзахідліс».
ОСОБА_3 не заперечив, що мала місце розбіжність в документах, однак, вважає це не дає підстав для висновку про безтоварність операції, ПДВ сплачувався відповідно до ціни тієї кількості товару, який фактично купував. Такі розбіжності пояснив наступним.
В період, що передував продажу продукції ТзОВ «Факро-Львів» та ТзОВ «Профайн Україна», ПП ОСОБА_3 придбав такі товари не лише в ТзОВ "Укрзахідліс», а й в інших контрагентів, зокрема ДП «Клеванське лісове господарство», ТзОВ «АРС Трейд», до цього протягом січня-квітня 2011 р. купував в ТзОВ "Укрзахідліс». Цим пояснюється, що обсяг поставки ПП ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Факро-Львів» та ТзОВ «Профайн Україна» міг бути більшим, бо продався товар не тільки отриманий від ТзОВ "Укрзахідліс».
Суд бере до уваги те, що аналогічний товар (лісопродукція) протягом періоду, що перевірявся, ПП ОСОБА_3 купував не лише в ТзОВ "Укрзахідліс», а й в інших постачальників. Первинні документи про це надано. ДПІ заперечень щодо цих бухгалтерський документів не надало, сумніву в їх достовірності немає в суду. Відтак, пояснення ОСОБА_3 про те, що обсяг реалізованого товару ТзОВ «Факро-Львів» та ТзОВ «Профайн Україна» є більшим, ніж обсяг придбаного товару в ТзОВ "Укрзахідліс» є обґрунтованими.
Невідповідність в кількості товару вказаних в замовленні № 4 від 30.06.2011 р. та акті приймання-здачі від 30.06.2011 р., видатковій накладній № 30/06, податковій накладній № 3 від 30.06.2011 р. пояснює тим, що 30.06.2011 р. ПП ОСОБА_3 замовив в ТзОВ "Укрзахідліс» 3,167 м. куб. дошки соснової. З домовленістю сторін даний товар ОСОБА_3 повинен був в отримати особисто, використовуючи власний транспортний засіб. Про те, цього ж дня по дорозі до ТзОВ "Укрзахідліс», ОСОБА_3 по телефону було зроблено ще одне замовлення на поставку соснової дошки 18,833 м.куб. При завантаженні товару було складено два акти приймання-передачі. Один на 3,167 м.куб. дошки, а другий на 20,833.м. куб. Проте, ТзОВ "Укрзахідліс» було складено одну видаткову накладну та одну податкову накладну на загальну кількість товару 24 м. куб.дошки соснової.
Що стосується невідповідності кількості м. куб. дошки у видатковій накладній № 30/05 від 30.05.2011 р. та податковій накладній № 3 від 30.05.2011 р., позивач пояснив, що замовлення було складено на 20 м.куб. дошки, акт приймання і податкова накладна також на 20 м. куб. і оплата проведена як за 20 м.куб. в сумі 21 600 грн. Ця ж сума 21 600 грн. була обумовлена сторонами в акті приймання-передачі як за 20 м.куб. дошки. Те, що у відповідній видатковій накладній на цю поставку вказано кількість 18 м. куб., а не 20 м.куб., то це просто описка, оскільки насправді оплата здійснена за 20 м.куб. в ціні наперед обумовленій сторонами.
Зазначені документи оглядались судом і зазначена розбіжність між видатковою накладною та податковою накладною, актом приймання виявлено. З цього приводу, Суд зазначає, що зазначені обставини не вплинули на формування та сплату податку на додану вартість. В податковій накладній вірно вказано кількість товару 20 м.куб., що відповідає вартості. Враховуючи те, що в податковій накладній № 3 від 30.05.2011 р. правильно відображено дані поставки та правильно обчислено суму ПДВ від ціни товару, що підлягає до сплати, то суд розцінює це як описку. Тим більше, саме податкова накладна, а не видаткова є документом, що дає право на формування податкового кредиту.
Оцінюючи доводи ДПІ в частині не отримання товару, який мав згідно з видатковою накладною № 30/05 від 30.05.2011 р. перевозити ТзОВ «Українська транспортна компанія», оскільки немає документів про його поставку, Суд такі відхиляє з огляду на те, що подання ТТН за наявності первинних документів на підтвердження фактичного отримання та оплати товару (видаткової, податкової накладної, акту приймання-передачі) не є обов'язковими у зв'язку з тим, що в даному спорі не оцінюється правомірність формування ПП ОСОБА_3 податкового кредиту за операцією з перевезення товарів. Cама лише відсутність ТТН не може спростувати фактичних обставин, які свідчать про реальність господарських операцій та дійсність первинних документів, якими вона засвідчена.
З цих підстав Суд не може покласти доводи ДПІ в основу судового рішення. Відтак, презумпції правомірності правочину, добросовісності платника податку та достовірності документів у встановленому законом порядку не спростовані.
Враховуючи наведене, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05.10.2012 р. № 0001221720 на суму 33603 грн. прийняте за межами повноважень, наданих податковому органу, необґрунтовано, упереджено, недобросовісно і нерозсудливо, а тому позов слід задовольнити.
Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути на користь позивача з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 94, 160-163 КАС України, Суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 05 жовтня 2012р. № 0001221720.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 336,03 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови складено 25 березня 2013 р.
Головуючий суддя Кравчук В.М.