копія
13 березня 2013 р. Справа № 818/411/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазько С.М.
за участю секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача - Євенко Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в місті Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах:
-№0496091701/0/66458 від 24.12.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 13422 грн. за основним платежем, 1 грн. 00 коп. застосування штрафної (фінансової) санкції;
-№0496101701 від 24.12.2012 року застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 510 грн.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка за наслідками якої відповідач безпідставно виключив з податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними виписаних від ПП «Протор» та від ПП «А-Прайм», оскільки вважав, що дані операції з поставки холодильного обладнання від ПП «Протор» та виконання послуг по збірці агрегатів та монтажу холодильного обладнання від ПП «А-Прайм» між контрагентами не спричинили реального настання правових наслідків і мають ознаки нікчемності. В той же час вказані господарські операції підтверджуються наданими на перевірку документами та фактично були виконані вказаними контрагентами.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав викладених в запереченні (а.с.122-128), зазначивши, що позивачем на перевірку були подані неналежно оформлені товарно-транспортні накладні, а тому відповідач вважає, що товар не поставлявся та не монтувався.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що з 23.11.2012 року тривалість 5 робочих днів була проведена документальна позапланова нев'їздна перевірка позивача.
За наслідками якої був складений акт від 06.12.2012 року №4123/17-1016/2253113976/233 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, з питань взаємовідносин з ПП «Протор» та ПП «А-Прайм» (за період з 01.02.2013 р. по 31.03.2011 р.) (а.с.62-95).
Відповідно до акту перевірки відповідач зазначив, що правовідносини позивача з ПП «Протор» та ПП «А-Прайм» вважає нікчемними, оскільки вказані правовідносини носили нереальний характер, так як, щодо правовідносин позивача з ПП «Протор» було надано товарно-транспортна накладна не встановленого зразка, а щодо правовідносин позивача з ПП «А-Прайм», то відповідач зазначає, що монтажні роботи не могли бути виконаними, оскільки обладнання для монтажу, яке позивач придбавав у ПП «Протор», як зазначалося вище, не поставлялося. Тому, відповідач дійшов висновку та встановив порушення пп. 198.1, пп.198.2, пп. 198.3, пп. 198.6 ст.198, пп.200.1, пп.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого проведеною перевіркою було донараховано до сплати в бюджет податку на додану вартість в сумі 13422,00 грн., в тому числі по періодах: за березень 2011 р. на суму 3633 грн. 00 коп. та за березень 2011 р. на суму 9789 грн. 00 коп.
На підставі вказаного акту було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 24.12.2012 року №0496091701/0/66458 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 13422 грн. 00 коп. за основним платежем та штрафної санкції на суму 1 грн. 00 коп. (а.с.52).
Суд задовольняючи позовні вимоги позивача свою позицію обґрунтовує наступним:
Відповідно до вищевказаного акту перевірки та пояснень сторін підставою для донарахування вищевказаних сум стало безпідставне віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ по нижче вказаним господарським правовідносинам.
Зокрема, між ПП «Протор» (продавець) та позивачем (покупець) були укладені договори купівлі-продажу:
-№2402 від 24.02.2011 року (а.с.33-34) згідно умов якого продавець зобов'язувався поставити, а покупець прийняти холодильне обладнання, найменування якого зазначене у специфікації №1 (а.с.35), та сплатити за продукцію, загальною ціною з ПДВ - 20000,00 грн. Товар повинен бути поставлений покупцю на його склад протягом 5 банківських днів.
-№2802 від 28.02.2012 року (а.с.36-37) згідно умов якого продавець зобов'язувався поставити, а покупець прийняти холодильне обладнання, найменування якого зазначене у специфікації №1 (а.с.38), та сплатити за продукцію, загальною ціною з ПДВ - 1800,00 грн. Товар повинен бути поставлений покупцю на його склад протягом 5 банківських днів.
-№29/03 від 29.03.2011 року (а.с. 39-40) згідно умов якого продавець зобов'язувався поставити, а покупець прийняти холодильне обладнання, найменування якого зазначене у специфікації №1 (а.с.40), та сплатити за продукцію, загальною ціною з ПДВ - 30650,00 грн. Товар повинен бути поставлений покупцю на його склад протягом 5 банківських днів.
Отримання товару від постачальника підтверджується копіями видаткових накладних №ПР-0000287 від 29.03.2011 року (а.с.8), №ПР-0000289 від 29.03.2011 року (а.с.10), №ПР-0000290 від 29.03.2011 року (а.с.12).
За даними операціями позивач отримав від контрагента податкові накладні: №372 від 25.02.2011 року (а.с.7), №387 від 28.02.2011 року (а.с.9) та №469 від 29.03.2011 року(а.с.11), які за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України. А також було видано рахунок-фактури №ПР-0000289 від 29.03.2011 року (а.с.13)
Вказаний товар доставляв перевізник ОСОБА_5, про що на перевірку позивачем надано товарно-транспортну накладну №2903/3 від 29.03.2011 року (а.с.21), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.03.2011 року та квитанція до прибуткового касового ордеру від 01.04.2011 року (а.с.22), Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія НОМЕР_2 (а.с.23), Ліцензійною карткою серії НОМЕР_4 (а.с.24) та свідоцтвом про сплату єдиного податку серії НОМЕР_3 від 01.01.2011 року.
Вказане обладнання позивач придбавав на виконання договору купівлі-продажу товару №1502 від 15.02.2011 р. (а.с.44) укладений між позивачем (продавцем) та ФОП ОСОБА_6 (покупець), згідно умов якого продавець у порядку і на умовах, визначених цим договором, зобов'язувався передати обладнання та провести збір агрегатів та монтажу холодильної камери для зберігання м'яса, а покупець прийняти обладнання, сплатити за продукцію, загальною ціною з ПДВ - 241416,00 грн. Місце доставки та монтажу: Сумська область, Охтирський район, с.Мала Павлівка, вул.Центральна, 11.
Виконання вказаної угоди підтверджується копіями видаткових накладних № 2 від 28.04.2011 р. та №1 від 30.03.2011 р. (а.с.29,30), податковими накладними № 1 від 21.02.2011 р. (а.с.27), №2 від 28.03.2011 р. (а.с.26), рахунком фактури №2 від 15.02.2011 р. (а.с.28), актом списання від 30.05.2011 р. (а.с.31).
Вище вказані операції відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (а.с.119-120).
З метою виконання вище вказаного зобов'язання, позивач (замовник) уклав договір №2903А від 29.03.2011 р. (а.с.42) з ПП «А-Прайм» (підрядчик) згідно умов якого, підрядчик зобов'язується виконати складання агрегатів та монтаж холодильного обладнання за додатком №1 (а.с.43), а замовник в свою чергу повинен прийняти його та сплатити в загальній сумі з ПДВ - 58735 грн.
Дані взаємовідносини підтверджуються податковою накладною №462 від 29.03.2011 року (а.с.15), актами виконаних робіт № АП-0000055 від 29.03.2011 р. та №0000155 від 29.04.2011 р. (а.с.16,17), рахунком фактури № АП-0000276 від 29.04.2011р. (а.с.18), калькуляцією №АП-0000156 від 30.04.2011 р. (а.с.19) та актом звірки розрахунків позивача з ПП «А-Прайм» від 30.04.2011 р. (а.с.20).
Опитаний під час розгляду справи свідок, ОСОБА_6, зазначив, що вказане обладнання та зазначені послуги, на виконання договору укладеного між ним та позивачем, фактично були виконані в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні, під час розгляду справи, зазначив, що контрагенти позивача ПП «Протор» та ПП «А-Прайм» на момент поставки товару та надання послуг задекларували свої податкові зобов'язання в повному обсязі.
Отже, дії з виконання умов цих договорів призвели до правових наслідків, на відміну від фіктивного правочину.
Суд зазначає, що позивач виконав усі необхідні умови, передбачені діючим законодавством, які надають йому правові підстави для нарахування податкового кредиту, а технічні помилки, допущені при складанні товарно-транспортної накладної не можуть бути підставою для позбавлення платника права на податковий кредит, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 24.12.2012 року №0496091701/0/66458 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, не відповідає вимогам чинного законодавства.
В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності свого рішення.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.
Також, відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24.12.2012 року №0496101701 про застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 510 грн. за порушення п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України, вказані порушення виникли в результаті ненадання платником податків первинних документів, що належали до предмета перевірки або пов'язані з ним. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що дана штрафна (фінансова) санкція застосована за ненадання на перевірку товарно-транспортних накладних, які повинні підтверджувати показники в відображенні відповідачем в податковій звітності. Однак, суд зазначає, що виключно вказаний документ не може підтверджувати право позивача на податковий кредит. Окрім того, позивач в зазначених угодах був отримувачем товару, а тому не мав обов'язку зберігати вказану товарно-транспортну накладну.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, внаслідок чого податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 24.12.2012 року №0496091701/0/66458 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податкове повідомлення-рішення від 24.12.2012 року №0496101701 про застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 510 грн. 00 коп. є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу відшкодовується із державного бюджету сума судового збору в розмірі 140 грн., шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача по даній справі, оскільки при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в загальній сумі 140 грн., що підтверджується квитанцією від 25.01.2013 року №2838.593.1 (а.с.98), то його належить повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в місті Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах №0496091701/0/66458 від 24 грудня 2012 року та №0496101701 від 24 грудня 2012 року.
Стягнути з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 140 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в місті Сумах, (м.Суми, площа Покровська, 2 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 40007, АДРЕСА_1).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.М. Глазько
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Глазько
Повний текст постанови складено та підписано 18.03.2013 року.