14 березня 2013 р. Справа № 18/290/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу КП "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг", м. Кременчук, Полтавська область (вх. №154 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.12 р. у справі № 18/290/12
за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Кременчук, Полтавська область
до КП "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг", м. Кременчук, Полтавська область
про стягнення грошових коштів в сумі 161 694,52 грн
Харківським апеляційним господарським судом закінчено розгляд апеляційної КП "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг", м. Кременчук, Полтавська область та за результатами розгляду апеляційну скаргу задоволено, оскаржуване рішення скасоване та прийняти нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.
В ході розгляду зазначеної справи судом апеляційної інстанції встановлено неналежне оформлення документів ФОП ОСОБА_1 при виконанні умов договору поставки № 09/09 від 26.10.2009 р. Даний факт свідчить про те, що на підприємстві позивача не в повній мірі здійснюється ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської документації щодо відображення господарських операцій.
Звертаючись до господарського суду позивач в обґрунтування заявленого позову послався на те, що між сторонами по справі 26.10.2009 р. було укладено договір № 09/09 на виконання підрядних робіт з благоустрою території Новоміського кладовища, предметом якого є оплатне виконання позивачем на замовлення відповідача робіт з прибирання території кладовища, корчування пнів, вирубки кущів і чагарників, інше.
В той же час, відповідач зазначає про існування іншого договору № 09/09 від 26.10.2009 р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та КП "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг", предметом якого є виготовлення неметалевих виробів із бетону (огорожа), виготовлення намогильних споруд, тротуарної плитки та їх монтаж на вказаному замовником об'єкті.
В ході судового розгляду колегією суддів встановлено, що між сторонами 26.10.2009 р. було укладено два договори з однаковими номерами, але різними за предметом договору.
Позивач стверджує, що ним було виконано передбачений умовами договору № 09/09 від 26.10.2009 р. (в редакції позивача) обсяг робіт у період з листопада 2009 року по вересень 2010 року з прибирання кладовища.
На підтвердження факту виконання підрядних робіт позивачем надано акт приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 100000,00 грн., який підписаний сторонами договору. Позивач вважає, що вказаний акт є підставою для проведення відповідачем розрахунків за договором № 09/09 від 26.10.2009 р. за виконані роботи з прибирання території кладовища.
Дослідивши наданий позивачем до матеріалів справи акт № 2 приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.2010 р. на предмет відповідності виконання позивачем підрядних робіт умовам договору № 09/09 від 26.10.2009 р., колегія суддів констатує, що вказаним актом зафіксовано виконання позивачем послуг по благоустрою території Новоміського кладовища.
За приписами статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
В даному випадку, виходячи з умов договору, акти виконаних робіт/надання послуг можуть вважатися первинними документами бухгалтерського обліку, оскільки вони фіксують господарську операцію - надання послуг, виконання підрядних робіт позивачем за договором та підтверджують її здійснення.
Однак, акт № 2 приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.2010 р., на який посилається позивач, не відповідає вимогам статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", так як з нього не можливо встановити зміст, обсяг, вартість та період виконання позивачем робіт з прибирання території кладовища за договором № 0909 від 26.10.2009 р., що позбавляє його доказової сили на підтвердження зазначених позивачем обставин.
Так само колегія суддів вважає неналежним доказом на підтвердження факту виконання позивачем підрядних робіт на суму 100000,00 грн. з прибирання території кладовища за договором № 0909 від 26.10.2009 р. додаток № 1 до акту № 2 приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.2010 р., оскільки ним не підтверджено здійснення конкретних робіт з вказівкою на обсяг, час, вартість, залучення робочої сили та техніки, а викладений лише перелік робіт без належного документального обґрунтування та підтвердження.
Надані позивачем копії договорів підряду між ФОП ОСОБА_1 та сторонніми особами, касові ордери та товарні чеки на придбання товару не можуть вважатися належним доказом на підтвердження факту виконання позивачем робіт з прибирання кладовища за договором № 09/09 від 26.10.2009 р., оскільки по ним неможливо ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції за даним договором, а також вказаними документами не підтверджується виконання робіт за актом № 2 приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.2010 р. та його додатком.
Отже, позивачем не доведено факту виконання робіт за актом № 2 приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.2010 р. з прибирання території кладовища, в зв'язку з чим вказаний акт позбавлений доказової сили.
Будь-яких інших документів бухгалтерського обліку на підтвердження виконання робіт за договором № 09/09 від 26.10.2009 р. позивачем до суду апеляційної інстанції також не надано.
Колегією суддів також досліджено інші наявні у справі документи, а саме: виставлені позивачем рахунки, платіжні доручення про сплату відповідачем наданих позивачем послуг. При цьому з вказаних документів також неможливо встановити виконання позивачем робіт саме за договором № 09/09 від 26.10.2009 р., на який посилається позивач. Адже саме в цій період, з листопада 2009 року по вересень 2010 року, діяв та виконувався договір від 15.07.2009 р., укладений між сторонами по справі, який було досліджено під час судового розгляду та встановлено, що предмет цього договору в частині прибирання листя з проходів, алей та доріжок території кладовища, корчування пнів та вирубка кущів і чагарників, збирання та вивіз з території кладовища сміття, залишків старих пам'ятників (тобто роботи з прибирання території кладовища), збігається з предметом спірного договору.
Крім того, колегією суддів враховано, що в цей же період були також підписані інші акти прийому-передачі виконаних робіт з благоустрою території кладовища за договором від 15.07.2010 р., в яких зазначені роботи, що співпадають з роботами, вказаними в додатку № 1 до акту № 2 прийому-передачі виконаних робіт від 30.09.2010 р.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що надані позивачем документи не є належними та допустимими доказами на підтвердження факту виконання робіт з благоустрою території кладовища за договором № 09/09 від 26.10.2009 р.
Колегія суддів вважає, що відповідні дії позивача дають підстави для висновків щодо неналежного оформлення договірної документації, неналежне ведення бухгалтерського обліку, що призводить до спірних ситуацій та необхідності звернення до судових органів і, як наслідок, є підставою для винесення згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали, якою ФОП ОСОБА_1, м. Кременчук, Полтавська область має бути повідомлено про вказані недоліки в організації бухгалтерського обліку, з метою вжиття відповідних заходів.
Керуючись статтями ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Окрему ухвалу надіслати ФОП ОСОБА_1, м. Кременчук, Полтавська область.
Повідомити ФОП ОСОБА_1, м. Кременчук, Полтавська область про вказані недоліки в роботі відповідальних за бухгалтерський облік посадових осіб для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк..
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.