"21" березня 2013 р.Справа № 5017/3417/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Ярош А.І.,
Суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.,
при секретарі судового засідання: Мікулі К.В.,
від позивача: Луценко Т.С., за довіреністю;
від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Зелений шлях"
на рішення господарського суду Одеської області від 05 лютого 2013 року
у справі №5017/3417/2012
за позовом Приватного підприємства „Агрофірма „Розволожжя"
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Зелений шлях"
про стягнення 135969,78 грн.,
Приватне підприємство „Агрофірма „Розволожжя" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Зелений шлях" 135 969,78 грн., з яких 135 128 грн. попередньої оплати за договором купівлі-продажу товару від 20.08.2012 р. №21/0812, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань з поставки товару, та 841,78 грн. три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості.
Рішенням господарського суду Одеської області від 05 лютого 2013 року (суддя Гут С.Ф.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ „Торговий дім „Зелений шлях" на користь ПП „Агрофірма „Розволожжя" основний борг у розмірі 135 128 грн., 3% річних у розмір 841,78 грн., судовий збір у розмірі 2719,40 грн.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції встановив наявність перерахування Приватним підприємством "АГРОФІРМА "РОЗВОЛОЖЖЯ" на виконання умов Договору купівлі-продажу товару від 20.08.2012р. №21/0812 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" коштів в сумі 135128грн.(-100% вартості Товару, а також невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" умов договору та непоставку попередньо оплаченого Товару, у зв'язку з чим дійшов висновків про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 135128грн..
Також суд першої інстанції погодився з розрахунком 3%річних, та у зв'язку з цим дійшов висновків про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3%річних у розмірі 841,78грн. за період з 02.09.2012р. по 16.11.2012р.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Зелений шлях" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що між сторонами договір №21/0812 від 20.08.2012 року не укладався, та в будь-якій формі відповідачу не надсилався, а укладено договір купівлі-продажу контейнеру у спрощений спосіб шляхом виставлення рахунку-фактури №34/0812 від 20.08.2012р. на суму вартості контейнеру у розмірі 135 128 грн. та оплати його платіжним дорученням №5962 від 27.08.2012 року, без визначення строку його виконання.
На думку скаржника, будь-якої вимоги про поставку контейнеру ПП „Агрофірма „Розволожжя" не заявляло, в ТОВ „ТД „Зелений шлях" не отримувало, таким чином, у відповідача не виникло зобов'язання з поставки контейнеру.
ПП „Агрофірма „Розволожжя" з апеляційною скаргою не погодилось, та надало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечувало проти доводів апеляційної скарги, та просило залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник апелянта в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення ухвали про прийняття апеляційної скарги.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, встановлено місцевим господарським судом та вбачається з пояснень представника позивача, 21.08.2012р. за попередньою домовленістю між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" (Продавець) та Приватним підприємством "АГРОФІРМА "РОЗВОЛОЖЖЯ" (Покупець), ПП „Агрофірма „Розволожжя" електронною поштою отримано скан-копію підписаного Договору купівлі-продажу товару №21/0812 від 20.08.2012р. та Рахунку-фактури №34/0812 від 20.08.2012р.
Згідно умов п.1.1 договору купівлі-продажу товару №21/0812 від 20.08.2012р., Продавець зобов'язався поставити та передати у власність Покупця товар в асортименті та за цінами у відповідності з п.2 даного договору, а Покупець - прийняти та оплатити його відповідно до умов даного договору.
Згідно п. 2.1. договору, Продавець передає товар у власність Покупця і проводить його доставку Покупцю відповідно до виставленому Продавцем рахунку-фактурі в асортименті та за відповідними цінами, а саме: 20 футовий танк Контейнер б/у LOGU94211920.
Згідно виставленого ТОВ "Торговий дім "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" рахунку-фактури №34/0812 від 20.08.2012р.(а.с.10), позивачем було перераховано кошти в сумі 135128грн., що складає 100% вартості Товару та підтверджується платіжним дорученням №5962 від 27.08.2012р.(а.с.11).
В свою чергу, поставки 20 футовий танк Контейнер б/у LOGU94211920, обумовленого вищезазначеними рахунком-фактурою та платіжним дорученням, здійснено не було.
Позивачем було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" претензію №355/10 від 10.10.2012р.(а.с.12-13) з вимогою негайно виконати умови Договору купівлі-продажу товару №21/0812 від 20.08.2012р. та у строк до 16.11.2012р. доставити попередньо оплачений згідно Договору Товар, або негайно повернути до 16.11.2012р. на розрахунковий рахунок ПП "АГРОФІРМА "РОЗВОЛОЖЖЯ" кошти в сумі 135128грн., як отримані ТОВ "Торговий дім "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" в якості 100% передоплати вартості непоставленого у встановлений термін Товару.
Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення, товар так і не було поставлено, попередню оплату не повернуто, що й зумовило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Нормами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами що. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 181 ГКУ визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦКУ, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Відповідно до ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що між сторонами укладено договір у спрощений спосіб, що не заперечується апелянтом, та виникли зобов'язання купівлі-продажу товару - 20 футового танку контейнеру б/у LOGU 94211920, з боку ПП „Агрофірма „Розволожжя" - зобов'язання оплатити, а з боку ТОВ «ТД «Зелений шлях» -поставити товар.
На виконання своїх зобов'язань ПП „Агрофірма „Розволожжя" сплатило за рахунком №34/0812 від 20.08.2012р. 135 128 грн. у якості передплати, що підтверджується платіжним дорученням №5962 від 27.08.2012р. однак ТОВ «ТД «Зелений шлях» своїх зобов'язань не виконано, та товар, який є предметом усного договору, не поставлено.
Згідно ч.2 ст.206 зазначеного кодексу, юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статями 662, 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 693 ЦК України визначено, що у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Судова колегія вважає, що направлення позивачем 10.10.2012р. на адресу ТОВ «ТД «Зелений шлях» претензії №355/10 від 10.10.2012 р. є вимогою ПП «Агрофірма «Розволожжя» повернути сплачені кошти або поставити товар у термін до 16.11.2012р. та відповідає положенням ст.530 ЦК України.
Дана претензія відповідачем безпідставно залишена без задоволення. В матеріалах справи наявна копія поштового повідомлення про отримання зазначеної претензії представником відповідача Понятновим (а.с.15).
При цьому, слід зазначити, що даний позов пред'явлено 26.11.2012р. , що є, на думку судової колегії, розумним терміном для виконання зобов'язань відповідача щодо повернення сплачених коштів або поставки товару.
Вищевикладене спростовує довід апелянта про те, що строк виконання зобов'язання не наступив, оскільки не було вимоги про поставку товару.
Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 135 128 грн. суми попередньої оплати, а також 841,78 грн. 3% річних.
Інші твердження апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення, отже, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Зелений шлях" слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Зелений шлях" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Одеської області від 05 лютого 2013 року у справі №5017/3417/2012 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.
Повний текст постанови підписаний 25.03.2013р.
Головуючий суддя А.І. Ярош
Суддя О.О. Журавльов
Суддя М.В. Михайлов