Справа № 1570/7771/2012
19 березня 2013 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Павлюк К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо реєстрації декларації ОСОБА_4 від 18.06.2012 року №14212100813 про готовність об'єкта до експлуатації, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення перукарні від 23.07.2012 року Серія КАЕ №672713, -
З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо реєстрації декларації ОСОБА_4 від 18.06.2012 року №14212100813 про готовність об'єкта до експлуатації, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення перукарні від 23.07.2012 року Серія КАЕ №672713.
В судовому засіданні 19.03.2013 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх, виходячи з того, що третя особа здійснила реконструкції приналежної їй квартиру у перукарню із численними порушеннями законодавства, а тому відповідач не мав право реєструвати декларацію від 18.06.2012 року №ОД14212100813 про готовність об'єкта до експлуатації, а інший відповідач видавати свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення перукарні від 23.07.2012 року Серія КАЕ №672713. Представник відповідача - Інспекції ДАБК в Одеській області заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки надані до декларації документи свідчили про законність проведеної перебудови та під час проведення їх перевірки порушень законодавства про будівельну діяльність не було встановлено. Представник відповідача - Виконавчого комітету Одеської міської ради заперечив проти задоволення позовних вимог пославшись на те, що цей орган правомірно, в межах наданих законом повноважень, на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації видав свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення перукарні. Третя особа на боці відповідачів та її представник заперечили проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених представниками відповідачів.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів третьої особи на боці відповідача та його представника, дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановлює наступні факти та обставини:
Відповідач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, на підставі положень ст.13 Закону України «Про архітектурну діяльність» є спеціально уповноваженим органом державної виконавчої влади та згідно ст.10 цього ж Закону здійснює повноваження щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення проектування й будівництва об'єктів житлової та іншої забудови, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Відповідач Виконавчий комітет Одеської міської ради згідно ст.140 Конституції України, ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є виконавчим органом місцевого самоврядування, якому п.п.10 п.«б» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п.6.1 Тимчасового положення реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 надані певні повноваження щодо реєстрації прав власності на об'єктами нерухомості, які розташовані на території громади, а тому позовні вимоги щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності з цих питань на підставі положень п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства
Третій особі на боці відповідачів ОСОБА_4 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.10.2010 року (а.с.128) та витягу з реєстру про державну реєстрацію власності на нерухоме майно Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» від 11.11.2010 року №27962276 (а.с.126).
20.09.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області була зареєстрована за №ОД08111045050 декларація про початок виконання будівельних робіт (а.с.6-8), відповідно до якої власник ОСОБА_4 реабілітує власну житлову квартиру у нежитлове приміщення перукарні.
Після завершення будівельних робіт Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було прийнято від власника та зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 18.06.2012 року за №ОД1421200813 (а.с.69-75).
23.07.2012 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі вказаної декларації про готовність об'єкта до експлуатації було видане свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення перукарні Серія КАЕ №672713 (а.с.18).
Представник позивача зазначає, що вказані акти суб'єктів владних повноважень є незаконними, адже під час проведення будівельних робіт на адресу власника (замовника) спрямовувались припис про усунення порушень законодавства в сфері містобудування від 05.12.2011 року №2 (а.с.9), Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради приймалось розпорядження від 25.05.2012 року №304 (а.с.12) про приведення квартири №34 у начальний стан, Інспекцією ДАБК в Одеській області спрямовувався лист на адресу прокурора Приморського району м.Одеси від 02.04.2012 року №05/1-1838 (а.с.11), що свідчить про те, що у відповідача - Інспекції ДАБК в Одеській області не було підстав для реєстрації декларації ОСОБА_4 від 18.06.2012 року про готовність об'єкта до експлуатації, а у Виконавчого комітету ОМР видавати свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення перукарні.
Представник відповідача - Інспекції ДАБК в Одеській області у власних запереченнях проти позову (а.с.94-97) зазначив, що під час реєстрації декларації ОСОБА_4 18.06.2012 року не було припущено жодного порушення законодавства, а зазначені представником позивача акти Інспекції були викликані відсутністю неї достатньої інформації про проведення будівельних робіт.
Проаналізувавши оскаржувані акти суб'єктів владних повноважень, з огляду на положення ч.3 ст.2 КАС України, суд приходить до висновку про те, що їх прийняття відповідає законові, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на стадії проектування, розміщення та будівництва архітектурних об'єктів суб'єктами архітектурної діяльності.
Відповідно до п.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.
Порядок подання декларації, її форма та порядок подання затверджені постановою Кабінету Міністрів від 13.04.2011 року №461. Вказаною постановою КМУ також затверджений порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Відповідно до п.18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів замовник, (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірника декларації.
Пунктом 20 вищевказаного Порядку встановлено, що Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.
У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.
Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.
Оскільки декларація ОСОБА_4 від 18.06.2012 року була подана та оформлена у відповідності до вимог діючого законодавства, а підстави для повернення її на доопрацювання були відсутні - Інспекція ДАБК в Одеській області зареєструвала декларацію про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту.
Судом при досліджені доводів позивача встановлено наступне.
На підставі звернення позивача від 02.12.2011 року №Б-740 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування 05.12.2011 року, про що складено акт перевірки та внесено припис про необхідність надання до Інспекції ДАБК документів про право власності на приміщення та документів, що дають право на виконання будівельних робіт. Вимоги припису виконані не були. Замовнику будівництва було внесено припис №7 від 08.12.2011 року. Вимоги цього припису також не були виконані.
Після цього, оскільки було неможливо встановити відповідність та достовірність наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт даних, прокурору Приморського району було направлено листа від 12.01.2012 року №05/1-187 про необхідність вжиття заходів прокурорського реагування. 12.04.2012 року за №16-6305 вих.12 було отримано відповідь, підписану заступником прокурора Приморського району м.Одеси про те, що прокуратура не вбачає підстав для вжиття заходів прокурорського реагування, та зазначено, що законної сили набрало рішення Приморського районного суду м.Одеси по справі №2/1522/8909/11 від 23.03.2012 року, яким ОСОБА_1 зобов'язано не перешкоджати діям з реконструкції квартири під перукарню, визнано неправомірною відмову ОСОБА_1 від надання згоди на проведення реконструкції квартири під перукарню.
Таким чином, під час офіційного з'ясування обставин справи суду не вдалося встановити порушення під час проведення реабілітації квартиру у нежитлове приміщення перукарні з боку власника та замовника ОСОБА_4 та не знайшло свого підтвердження посилання представника позивача на внесення цією особою до власної декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.09.2011 недостовірних відомостей, в зв'язку із чим, дії Інспекції ДАБК в Одеській області по прийняттю та реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 18.06.2012 року №14212100813 вчинено на підставі необхідних документів, відповідає вимогам діючого на той час законодавства, а тому вказані дії суб'єкту владних повноважень відповідають законові, в зв'язку із чим, не можуть бути визнані судом протиправними.
Відповідно до п.п.10 п.«б» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі комітети місцевих рад здійснюють реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані в межах відповідної території.
Формою проведення такої реєстрації є прийняття рішень про видачу свідоцтв про право власності на нерухоме майно відповідно до п.6.1 Тимчасового положення реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5.
Згідно п.6.1 Тимчасового положення органи місцевого самоврядування видають свідоцтва про право власності на нерухоме майно фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.
Оскільки замовником до своєї заяви про видачу свідоцтва про право власності на створені нежитлові приміщення перукарні була адана декларація про готовність обєжкта до експлуатації, яка була зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області 18.06.2012 року за №ОД1421200813, видача Виконавчим комітетом Одеської міської ради замовнику будівництва свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення перукарні від 23.07.2012 року Серія КАЕ №672713 відповідає вимогам діючого на той час законодавства, а тому вказаний акт суб'єкту владних повноважень відповідає законові, в зв'язку із чим, не може бути визнаний судом протиправним та скасований.
Враховуючи, що під час офіційного з'ясування обставин справи судом не встановлено протиправності оскаржуваних актів суб'єктів владних повноважень чи перевищення компетенції цих органів при їх прийнятті, в задоволенні позовних вимог про їх визнання протиправними та скасування слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.
Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо реєстрації декларації ОСОБА_4 від 18.06.2012 року №14212100813 про готовність об'єкта до експлуатації, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення перукарні від 23.07.2012 року Серія КАЕ №672713 - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складений та підписаний суддею 25.03.2013 року.
Суддя Єфіменко К.С.
Повний текст постанови складено 25 березня 2013 року.