ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
21 березня 2013 року № 826/2725/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Винокурова К.С. при секретарі судового засідання Луцишині Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної фінансової інспекції в м.Києві
до Державного підприємства «Комбінат «Прогрес»
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Винокуров К.С.
Секретар судових засідань Луцишин Ю.М.
Представники:
від позивача: Питльований В.Б.
від відповідача: Кравчук І.М.
До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулася Державна фінансова інспекція в м.Києві з позовом до Державного підприємства «Комбінат «Прогрес» про зобов'язання виконати у повному обсязі пункт 3 вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві про усунення порушень, направлених листом від 20 березня 2012 року № 26-11-14-14/3799, зокрема, щодо забезпечення повернення зайво виплачених сум грошових коштів в сумі 2 999,66 грн., стягнення коштів з особи, винної у зайвих грошових виплатах у порядку та розмірах, встановлених статтями 133-136 Кодексу законів про працю України.
Ухвалою суду від 07.03.2013 р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 21.03.2013 р. із зазначенням, що клопотання про поновлення строку звернення до суду буде розглянуте у попередньому судовому засіданні.
В попередньому судовому засіданні 21.03.2013 р., в якому були присутні представники сторін, судом було встановлено наступне.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, Державною фінансовою інспекцією в м. Києві листом від 20 березня 2012 року № 26-11-14-14/3799 направлено Державній організації Комбінату "Прогрес" вимогу про усунення виявлених ревізією порушень.
23 квітня 2012 року до Державної фінансової інспекції в м. Києві надійшов лист Державної організації Комбінату "Прогрес" від 17 квітня 2012 року № 242, з якого вбачається, що відповідачем порушення, визначені пунктом 3 вимоги від 20 березня 2012 року № 26-11-14-14/3799 не усунуто.
Таким чином, 23 квітня 2012 року позивач дізнався про невиконання Державною організацією Комбінатом "Прогрес" пункту 3 вимоги від 20 березня 2012 року № 26-11-14-14/3799.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Так, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Так, з доданого позивачем клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду вбачається, що відповідач Листом №242 повідомив, що Державним підприємством «Комбінат «Прогрес» проводиться робота стосовно вивчення питання стягнення коштів без рішення суду з працівників, що працюють, а також з тих, які вже не працюють на комбінаті, виходячи із зазначеного, Державна фінансова інспекція в м. Києві вважала, що для цього необхідно надати строк у 2,5 місяці, тобто, з 17.04.2012 р. по 02.07.2012 р., а тому, на думку позивача, шестимісячний термін для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень закінчується 02.01.2013 року.
Відповідно до норм статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 7 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (в редакції станом на час направлення відповідачем Листа №242) передбачено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.
Представник позивача зазначив, що Державна фінансова інспекція очікувала від підконтрольних установ, що ревізуються, добровільного виконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства. Проте, суд звертає увагу на те, що Державна фінансова інспекція в м.Києві була вправі звернутися до суду в межах шестимісячного строки незважаючи на існування теоретичної можливості добровільного виконання вимоги, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що припущення позивача про необхідність надання позивачу більшого строку для усунення порушень не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду за даним позовом.
Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина перша). Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (частина друга).
Також, як вбачається з даних Діловодства спеціалізованого суду, позивач вже звертався з аналогічними позовами до суду 27.12.2012 р. та 16.012013 р., які були залишені без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі (справа № 2а-17952/12/2670, № 826/617/13-а).
Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем не надано доказів того, що він був позбавлений можливості звернутися з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва в межах строків звернення до адміністративного суду встановлених частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, на думку суду, в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 106, 107, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Залишити без розгляду позовну заяву Державної фінансової інспекції в м.Києві до Державного підприємства «Комбінат «Прогрес» про зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.С. Винокуров