ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"14" березня 2013 р. Справа № 2а-3916/12/0970
м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді М.І.Кишинського
за участю секретаря судового засідання М.М.Дякун
за участю представників сторін:
від позивача Я.С.Шутка
від відповідача А.В.Позичайло, З.Я.Ружицька
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТерраГідроБуд"
до відповідача: Державної податкової інспекції у Снятинському районі Івано-Франківської області Державної податкової служби
про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000302300 та №0000292300 від 08 травня 2012 року,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТерраГідроБуд" (надалі-позивач) звернулося в суд з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Снятинському районі Івано-Франківської області Державної податкової служби (надалі-відповідач) про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000302300 та №0000292300 від 08 травня 2012 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем неправомірно, оскільки позивачем на момент проведення податковим органом перевірки надавались всі необхідні документи, які підтверджують факт виконання робіт по договорах будівельного підряду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з обставин, викладених в позовній заяві підтримав в повному обсязі та пояснив суду, що будівельні роботи, здійснені між позивачем та його контрагентом належним чином, на підставі чого були складені та оформлені відповідні документи бухгалтерського та податкового обліку, а отже, вважає, що з боку позивача не було жодних порушень виконання договірних зобов'язань з його контрагентом, а тому і не допускалось жодних порушень вимог податкового законодавства.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, надавши суду письмове заперечення, яке мотивоване тим, що відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення правомірно та згідно вимог податкового законодавства. В ході проведення перевірки було встановлено заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки не встановлено передачі товару від контрагента позивача до його покупців, в зв'язку з відсутністю у нього підтверджуючих документів.
Розглянувши позовну заяву та заперечення, заслухавши представника позивача та представників відповідача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.
Позивач по справі 14 липня 2010 року зареєстрований державним реєстратором за №11151020000000759, про йому було видано свідоцтво про державну реєстрацію від 14 липня 2010 року №552948.
На податковий облік в органах Державної податкової служби позивача зареєстровано 16 липня 2010 року.
Відповідачем, 20 квітня 2012 року була проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "ТерраГідроБуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16 липня 2010 року по 31 грудня 2011 року та іншого законодавства за період з 16 липня 2010 року по 31 грудня 2011 року.
Даною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.1.1 пункту 5.1 статті 5, підпункту 11.3.5 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2010 рік в сумі 66573,00 грн.; підпункту 135.5.1, 135.5.5 пункту 135.1, пункту 135.4 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року в сумі 239609,00 грн. та пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період в сумі 211186,00 грн.
За результатами даної перевірки складено акт №415/22/37112961 від 20 квітня 2012 року, на підставі якого відповідачем 08 травня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000292300 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 322825,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 306182,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 16643,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000302300 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 250569,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 187475,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 63094,00 грн.
Таких висновків щодо встановлених вище зазначених порушень відповідач дійшов, в зв'язку з тим, що в ході проведення перевірки контрагента позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи» не встановлено факту передачі товарів по ланцюгу до контрагентів-покупців, оскільки відсутні підтверджуючі первинні документи, тому задекларовані позивачем від операційної діяльності реалізовані товари та надані послуги необхідно зменшити, а договори укладені між позивачем та його контрагентом є нікчемними.
Відносно висновків відповідача задокументованих у вище зазначеному акті перевірки, та винесених зазначених податкових повідомлень-рішень, то суд зазначає наступне.
Між позивачем, як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи», як підрядником, 01 вересня 2011 року укладено договір підряду №4, згідно якого підрядник в межах договірної ціни на свій ризик виконує роботи з улаштування дощатних підлог та підлог з ламінату за об'єктом: «будівництво школи І-ІІІ ступенів в с.Кам'яна Сторожинецького району, Чернівецької області» в обсягаг, передбачених кошторисною документацією з додержанням будівельних норм та правил, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх. Загальна вартість робіт за даним договором становить 177224,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 29537,33 грн. Термін виконання робіт по даному договору до 30 грудня 2011 року. Приймання-здача виконаних робіт проводиться на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), підписаного уповноваженими представниками сторін з усіма необхідними підтверджуючими документами згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, договору та ДБН.
Згідно умов даного договору на виконані роботи, між сторонами складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за вересень 2011 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на загальну суму 177224,00 грн., в тому числі ПДВ 29573,33 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи», як підрядником 26 вересня 2011 року виписано позивачу податкову накладну №2601 на загальну суму 177224,00 грн., в тому числі ПДВ 29537,33 грн.
Також, між позивачем, як замовником та товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи», як підрядником 01 вересня 2011 року укладено договір підряду №5, згідно якого підрядник в межах договірної ціни на свій ризик виконує зовнішні будівельні та оздоблювальні роботи за об'єктом: «будівництво школи І-ІІІ ступенів в с.Кам'яна Сторожинецького району, Чернівецької області» в обсягаг, передбачених кошторисною документацією з додержанням будівельних норм та правил, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх. Загальна вартість робіт за даним договором становить 161498,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 26916,33 грн. Термін виконання робіт по даному договору до 30 грудня 2011 року. Приймання-здача виконаних робіт проводиться на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), підписаного уповноваженими представниками сторін з усіма необхідними підтверджуючими документами згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, договору та ДБН.
В зв'язку із виконанням умов даного договору на виконані роботи, між сторонами складено і підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за вересень 2011 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на загальну суму 161498,00 грн., в тому числі ПДВ 26916,33 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи», як підрядником 27 вересня 2011 року виписано позивачу податкову накладну №2705 на загальну суму 161498,00 грн., в тому числі ПДВ 26916,33 грн.
Крім того, між позивачем, як замовником та товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи», як підрядником 01 вересня 2011 року укладено договір підряду №6, згідно якого підрядник в межах договірної ціни на свій ризик виконує роботи з установлення металевої огорожі сходів за об'єктом: «будівництво школи І-ІІІ ступенів в с.Кам'яна Сторожинецького району, Чернівецької області» в обсягаг, передбачених кошторисною документацією з додержанням будівельних норм та правил, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх. Загальна вартість робіт за даним договором становить 126650,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 21108,33 грн. Термін виконання робіт по даному договору до 30 грудня 2011 року. Приймання-здача виконаних робіт проводиться на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), підписаного уповноваженими представниками сторін з усіма необхідними підтверджуючими документами згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, договору та ДБН.
В зв'язку із виконання умов даного договору на виконані роботи, між сторонами складено і підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за вересень 2011 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на загальну суму 126650,00 грн., в тому числі ПДВ 21108,33 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи», як підрядником 27 вересня 2011 року виписано позивачу податкову накладну №2706 на загальну суму 126650,00 грн., в тому числі ПДВ 21108,33 грн.
01 вересня 2011 року між позивачем, як замовником та товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи», як підрядником укладено договір підряду №7, згідно якого підрядник в межах договірної ціни на свій ризик виконує малярні роботи стін та стелі за об'єктом: «будівництво школи І-ІІІ ступенів в с.Кам'яна Сторожинецького району, Чернівецької області» в обсягаг, передбачених кошторисною документацією з додержанням будівельних норм та правил, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх. Загальна вартість робіт за даним договором становить 354000,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 59000,00 грн. Термін виконання робіт по даному договору до 30 грудня 2011 року. Приймання-здача виконаних робіт проводиться на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), підписаного уповноваженими представниками сторін з усіма необхідними підтверджуючими документами згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, договору та ДБН.
На виконання умов даного договору, між сторонами складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за вересень 2011 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на загальну суму 354000,00 грн., в тому числі ПДВ 59000,00 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи», як підрядником 28 вересня 2011 року виписано позивачу податкову накладну №2804 на загальну суму 354000,00 грн., в тому числі ПДВ 59000,00 грн.
01 вересня 2011 року між позивачем, як замовником та товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи», як підрядником укладено договір підряду №8, згідно якого підрядник в межах договірної ціни на свій ризик виконує роботи з виготовлення та встановлення козирка центрального входу за об'єктом: «будівництво школи І-ІІІ ступенів в с.Кам'яна Сторожинецького району, Чернівецької області» в обсягаг, передбачених кошторисною документацією з додержанням будівельних норм та правил, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх. Загальна вартість робіт за даним договором становить 65000,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 10883,33 грн. Термін виконання робіт по даному договору до 30 грудня 2011 року. Приймання-здача виконаних робіт проводиться на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), підписаного уповноваженими представниками сторін з усіма необхідними підтверджуючими документами згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, договору та ДБН.
На виконання умов даного договору, між сторонами складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за вересень 2011 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на загальну суму 65000,00 грн., в тому числі ПДВ 10883,33 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи», як підрядником 30 вересня 2011 року виписано позивачу податкову накладну №3005 на загальну суму 65000,00 грн., в тому числі ПДВ 10883,33 грн.
01 вересня 2011 року між позивачем, як замовником та товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи», як підрядником укладено договір підряду №9, згідно якого підрядник в межах договірної ціни на свій ризик виконує малярні роботи стін та стелі за об'єктом: «будівництво школи І-ІІІ ступенів в с.Кам'яна Сторожинецького району, Чернівецької області» в обсягаг, передбачених кошторисною документацією з додержанням будівельних норм та правил, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх. Загальна вартість за даним договором становить 659859,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 109976,50 грн. Термін виконання робіт по даному договору до 30 грудня 2011 року. Приймання-здача виконаних робіт проводиться на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), підписаного уповноваженими представниками сторін з усіма необхідними підтверджуючими документами згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, договору та ДБН.
На виконання умов даного договору, між сторонами складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за вересень 2011 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на загальну суму 359859,00 грн., в тому числі ПДВ 59976,50 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи», як підрядником 27 вересня 2011 року виписано позивачу податкову накладну №2707 на загальну суму 359859,00 грн., в тому числі ПДВ 59976,50 грн.
Також, на виконання умов даного договору та виконання робіт, між сторонами складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за вересень 2011 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на загальну суму 300000,00 грн., в тому числі ПДВ 50000,00 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи», як підрядником 27 вересня 2011 року виписано позивачу податкову накладну №2708 на загальну суму 300000,00 грн., в тому числі ПДВ 50000,00 грн.
Зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт складені і підписані між сторонами у вересні 2011 року.
Згідно частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
За змістом частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Як встановлено в судовому засіданні, обидва підприємства були зареєстровані як платники податків, а також як платники податку на додану вартість
Вищенаведене свідчить про те, що у відповідності до частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України всі сторони відповідних правочинів на момент їх вчинення були наділені необхідним обсягом цивільної дієздатності, були належними платниками податків та інших обов'язкових платежів, які виникали при здійсненні ними господарської діяльності, а саме будівельних робіт.
Як вбачається з матеріалів справи та у відповідності до вимог частин 3,5 статті 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасників відповідних правочинів відображено у договорах вчинених у визначеній законом формі та відповідають вимогам Цивільного кодексу України, а відповідні акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та податкові накладні, які пов'язані з цими договорами відображають фактичне виконання сторонами своїх договірних зобов'язань у строк встановлений у договорах, свідчать що волевиявлення сторін правочинів було вільним, відповідало їх внутрішній волі та спрямованим на реальне настання правових наслідків, що були ними обумовленні.
Так, в силу редакцій частини 1 статті 207 Господарського кодексу України та частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади може бути визнаний судом недійсним.
З вищенаведених законодавчих положень випливає, що визнання вказаних договорів недійсними з підстав їх невідповідності закону та суперечливості інтересам держави і суспільства є можливим лише в судовому порядку, а не з суб'єктивної оцінки відповідача. Однак з даного приводу відповідач до суду не звертався і вказані правочини недійсними судом не визнавалися, що також є свідченням необґрунтованості конкретної позиції відповідача.
Щодо посилання відповідача на частину 2 статті 228 Цивільного кодексу України, то суд зазначає, що дана норма стосується виключно правочинів, які порушують публічний порядок. В чому законодавець вбачає порушення публічного порядку ним зазначено в частині 1 статті 228 Цивільного кодексу України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав та свобод людини і громадянина, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Таким чином законодавець розмежовує поняття "порушення публічного порядку" та "недодерження вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам". Дані обставини передбачають різний порядок визнання правочину недійсним та різні правові наслідки.
Жодних доказів того, що заперечувані правочини були спрямовані саме на порушення конституційних прав та свобод людини і громадянина, пошкодження чи незаконне заволодіння майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади відповідач не наводить.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Однак, відповідач не зазначає, якою саме нормою закону встановлено недійсність відповідного правочину і якою нормою визначено його оскаржувані дії, як правовий наслідок недійсного чи нікчемного правочину. Натомість частина 1, 3 статті 115 Цивільного кодексу України з врахуванням положень статті 203 Цивільного кодексу України, визначено лише підстави визнання оскаржуваного правочину недійсним в судовому порядку.
Згідно частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Аналогічні положення визначено і в частині 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Однак, з даного приводу до суду ніхто, в тому числі відповідач не звертався, а тому згідно частини 1 статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Враховуючи вимоги Цивільного кодексу України, суд зазначає, що основним критерієм для того, що б вважати правочин нікчемним, є його недійсність встановлена законом або визнання його недійсним в судовому порядку, а не актом податкової перевірки, на підставі якого відповідач дійшов висновку про нікчемність правочину.
Отже, встановлення судом факту реального виконання умов, обумовлених договором, надання позивачем належним чином оформлених документів в підтвердження виконання спірних договорів та не надання податковим органом інших відомостей, які б свідчили про нікчемність цих договорів, суд вважає доводи відповідача про наявність ознак його нікчемності не підтвердженими та недоведеними.
Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
У відповідності до п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" чинного в 2010 році (далі-Закон) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону).
Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (абз.4 п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону).
За змістом пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Пунктами 135.1 та 135.2 статті 135 Податкового кодексу України визначено, що доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу. Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Згідно пункту 137.1 статті 137 Податкового кодексу України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.
Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
За приписами пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.2. статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг та дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, що передбачено п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України.
З вищенаведених норм випливає, що не включаються до складу витрат, в тому числі валових витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, а також те, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг та дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною та те, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.
Основою формування бухгалтерського, а відтак податкового обліку є господарська операція, яка впливає на стан зобов'язань, в тому числі і податкових.
Матеріалами справи та нормами чинного законодавства підтверджено правомірність включення позивачем сум до складу витрат та сум податку на додану вартість до податкового кредиту, яким частково сплачено вартість будівельних робіт в тому числі ПДВ, отримано належно оформлені податкові накладні, які не містять недоліків та є основою для формування податкового кредиту.
Податковий кодекс України чітко передбачає право на віднесення сум до складу витрат та сум включених до податкового кредиту коли особа виконала всі умови передбачені даним Кодексом та має відповідні документальні підтвердження сплати податку до бюджету та документи, які підтверджують виконання робіт та надання послуг. В свою чергу, даний Кодекс не ставить в залежність виконання зобов'язань, в тому числі і податкових від дотримання вимог податкового законодавства іншими особами.
Посилання відповідача на порушення контрагентом позивача вимог податкового законодавства, а саме те, що в ході проведення перевірки контрагента позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи» не встановлено факту передачі товарів по ланцюгу до контрагентів-покупців, оскільки відсутні підтверджуючі первинні документи, тому задекларовані позивачем від операційної діяльності реалізовані товари та надані послуги необхідно зменшити, то дана обставина не може вливати на податкові зобов'язання позивача, оскільки право позивача на податковий кредит не може ставитись у залежність від дотримання вимог податкового законодавства третіми особами, коли він виконав усі вимоги та має відповідні підтверджуючі документи.
Сама по собі несплата податку підрядником при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податкові зобов'язання та податковий кредит позивача.
У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки настають лише для нього.
Отже, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.
Враховуючи те, що виконання умов договору який виконано сторонами належним чином та підтверджено належно оформленими документами бухгалтерського та податкового обліку, в тому числі актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт та податковими накладними, суд приходить до висновку, що позивач правомірно на підставі Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та статей 135, 137, 198 Податкового кодексу України включив відповідну суму до складу витрат, а також відніс до податкового кредиту суми податку після належним чином оформлених податкових накладних, які є основою формування податкового кредиту, тому висновки відповідача про заниження податку на прибуток та податку на додану вартість є недостовірними та не в повній мірі дослідженими, що є підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Снятинському районі Івано-Франківської області Державної податкової служби №0000302300 та №0000292300 від 08 травня 2012 року про збільшення сум грошових зобов'язань товариству з обмеженою відповідальністю "ТерраГідроБуд".
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: М.І.Кишинський
Постанова складена в повному обсязі 19 березня 2013 року.