27 лютого 2013 року Справа № 804/1951/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі Грушко Н.В.
за участю:
представник позивача Рязанцевої А.Ф.
представника відповідача Павлової Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан» про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення стягнень від 15.11.2012 р. № 643, -
04 лютого 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Пан» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про визнання незаконною та скасування Постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 15.11.2012 р. № 643, винесеної Дніпродзержинським регіональним сектором Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області.
Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом.
Представник позивача в судовому засіданні просила заяву задовольнити, поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що директор підприємства в період, на який припадає строк оскарження постанови про накладення стягнень, знаходився у відрядженні. Постанова була отримана керуючою магазином, котра не могла самостійно без дозволу директора звернутися до суду з позовом про оскарження постанови.
Представник відповідача в судовому засіданні вирішення питання про поновлення строку звернення до суду залишила на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
15.11.2012 р. Дніпродзержинським регіональним сектором Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області винесено Постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 643, якою за обмеження або відмову в реалізації прав споживачів, установлених ч. 2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» та відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про сертифікацію продукції на суму 110,63 грн. отриманої для реалізації партії товару до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан» застосовано штраф у розмірі 8 585,00 грн. (а.с. 6).
Зазначена постанова отримана керуючою магазином ОСОБА_3 16.11.2012 р. (а.с. 54).
Відповідно до наказу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан» від 09.11.2012 р. керуючому магазином ОСОБА_3 надані повноваження бути присутньою при перевірці та засіданнях при прийнятті рішень контролюючими органами по застосуванню адміністративних та фінансових санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан» та представляти інтереси підприємства при вирішенні зазначених питань (а.с. 55).
Відповідно до наказу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан» № 7/м та посвідчень про відрядження генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан» в період з 15.11.2012 р. по 14.11.2012 р. перебував у відрядженні (а.с. 15-16).
Відповідно до положень ст. 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Дослідивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Право на захист порушеного права в суді є конституційним правом особи.
Положеннями ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена можливість поновлення пропущеного строку звернення до суду у випадку встановлення на підставі матеріалів справи поважних причин пропуску такого строку.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
З матеріалів справи вбачається, що особа, якою була отримана копія постанови про накладення стягнень, не уповноважена представляти інтереси підприємства в суді при оскарженні рішень, дій та бездіяльності контролюючих органів. При цьому, представником позивача надані докази знаходження посадової особи позивача, наділеної такими повноваженнями, у відрядженні в період строку оскарження постанови.
За таких обставин, суд вважає причини пропущення строку звернення до суду позивачем поважними, а заяву про поновлення строку звернення до суду такою, яка підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан» про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Пан» строк звернення до суду з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення стягнень від 15.11.2012 р. № 643.
Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя О.С. Рябчук