Справа № 1326/4507/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1701/13 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
Категорія:34
05 березня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого - Павлишина О.Ф.,
суддів - Гуцала І.П., Мікуш Ю.Р.,
при секретарі Мариняк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 5 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди,-
Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_2 50 000 грн. страхового відшкодування. Стягнуто з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_3 50 000 грн. страхового відшкодування. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 52 940 грн. матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 52 940 грн. матеріальної шкоди. Стягнуто з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в дохід держави судовий збір в розмірі 1000 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 1058,80 грн.
Рішення суду в частині стягнення з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» 50 000 грн. страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 оскаржила Львівська філія ПАТ «УСК «Гарант-Авто». В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи. Посилається на п. 9.1. ст.9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн. на одного потерпілого. Посилається на те, що потерпілою у ДТП вважала себе лише ОСОБА_2, яка і звернулася із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування. Вважає, що оскільки ОСОБА_3 не звертався до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування, то остання не могла порушити його право. Крім цього, посилається на свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до якого власником такого є ОСОБА_2, а право керування має ОСОБА_5 та ОСОБА_6, стосовно ОСОБА_3 жодних застережень немає. Посилається на відсутність в матеріалах справи копій паспортних даних ОСОБА_3 із відміткою про сімейний стан, як і інформації про те, коли куплено автомобіль «Хонда». Просить рішення суду в частині стягнення з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» 50 000 грн. страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у стягненні 50 000 грн.
Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
В зв"язку з цим законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції перевіряється лише в межах доводів апеляційної скарги ПАТ «УСК «Гарант-Авто».
Матеріалами справи встановлені наступні обставини.
28 лютого 2012 року у м.Львові по вул.Вітовського,12 ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7, чим порушив Правила дорожнього руху України.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, є ОСОБА_2 (а.с.27)
Згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 10 липня 1974 року уклали шлюб. (а.с.15)
Постановою судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.52)
Згідно з полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.02.2012 року цивільна-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», строк дії до 20.02.2013 року. (а.с.51)
Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50 000 грн., розмір франшизи - 0,00 грн.
Відповідно до висновку №80/12 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.03.2012 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, складає 205 879 грн. 41 коп. (а.с.5-11)
Задовольняючи позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що винний у ДТП ОСОБА_4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, а тому відшкодовувати заподіяну матеріальну шкоду в межах ліміту повинна страхова компанія.
Вказаний висновок відповідає дослідженим доказам та не оспорюється відповідачем - ПАТ «УСК «Гарант-авто». Однак, при визначенні розміру збитку судом першої інстанції не враховано такі положення закону.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» трахова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов»язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Вказаною статтею встановлено, що обов»язковий ліміт за шкоду, заподіяну майну потерпілих складає 50 000 грн.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.
Матеріалами справи встановлено, що із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування до ПАТ«УСК»Гарант-авто» звернулася лише ОСОБА_2
ОСОБА_3 до ПАТ «УСК»Гарант-авто» не звертався, заяви про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування не подавав, а відтак не визнавав себе потерпілою особою внаслідок ДТП .
А тому, висновок суду першої інстанції про те, що оскільки автомобіль «Хонда» придбаний позивачами під час шлюбу і належить їм на праві спільної сумісної власності, то кожен з подружжя є потерпілими особами, колегією суддів не приймається до уваги.
Відповідно до п.п.1, 4 ст.309 ЦПК України підставами для зміни рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
У зв»язку з вищенаведеним, рішення суду першої інстанції слід змінити та відмовити в задоволенні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн.
Керуючись п.3 ч.1 ст.307, п.1,4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ПАТ «УСК «Гарант-Авто» задовольнити частково.
Рішення Франківського районного суду м.Львова від 5 липня 2012 року в частині стягнення з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 страхового відшкодування змінити, та відмовити у стягненні з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування у розмірі 50 000 (п»ятдесят тисяч) грн. В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий : Павлишин О.Ф.
Судді: Гуцал І.П.
Мікуш Ю.Р.