Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/43/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Попович С.М.
Категорія - Скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кіселик С.< Суддя-доповідач По батькові >.
18.03.2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого судді: Кіселика С.А.,
суддів: Гончара В.М., Суржика М.М.,
з участю секретаря: Абрамової А.А.,
прокурора: Оліярчика В.І.,
скаржника: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда матеріали кримінального провадження № 11-сс/781/43/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 420131200700000002, -
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 420131200700000002.
Вобґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що до скарги не долучені результати розгляду клопотання слідчим, яке він зобов'язаний розглянути і повідомити скаржників, вручивши чи надіславши їм копію вмотивованої постанови.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за їх скаргою, а скаргу направити на новий розгляд. Свої вимоги апелянти мотивують тим, що на момент винесення слідчим суддею ухвали минув розумний термін, передбачений КПК України для вирішення їх клопотання; відмова у вчинені слідчих дій може бути оскаржена, як усна, так і письмова, оскільки потерпілий не має впливу на слідчого, щоб отримати від нього письмову відмову. Сам факт не вирішення клопотання потерпілого у встановлений строк є підтвердженням бездіяльності слідчого.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, скаржника ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали скарги та доводи апеляції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали з таких підстав.
За змістом статей 93, 220 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального проводження, потерпілим у порядку передбаченому КПК України. Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Вивченням матеріалів скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 420131200700000002 встановлено, що скаржники не довели свій процесуальний статус потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Тому, відповідно до вимог вищевказаних статей КПК України, не вправі здійснювати збирання доказів і подавати клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
За таких обставин, слідчий суддя при отриманні скарги на бездіяльність слідчого повинен був її повернути скаржникам, як подану особою, що не мала права подавати, а не відмовляти у відкритті провадження з підстав неповноти наданих слідчому судді матеріалів.
За таких підстав, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Згідно ст. 60 КПК України заявник, як учасник кримінального провадження, не наділений правом збирати докази, а відповідно й оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, таким правом відповідно до статей 93, 220 КПК України наділений потерпілий.
У скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявляють свій статус учасників кримінального провадження як заявники, потім як потерпілі, при цьому даних про їх процесуальний статус (заявники чи потерпілі) до матеріалів скарги на бездіяльність слідчого і до апеляційної скарги не долучено.
Натомість, із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 просили слідчого визнати їх потерпілими, а отже на час подачі слідчому клопотання, такого статусу не мали.
Прокурор при апеляційному розгляді пояснив, що скаржники у кримінальному провадженню № 420131200700000002 не є потерпілими.
Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не мають права займатися збиранням доказів, заявляти слідчому клопотання в порядку ст. 220 КПК України і оскаржувати з цього приводу дії чи бездіяльність слідчого відповідно до положень ст. 303 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції не вправі матеріали скарги направити на новий судовий розгляд, скасувавши ухвалу.
Керуючись статтями 304, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.03.2013 року скасувати.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.03.2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за їх скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 420131200700000002, повернути заявникам, як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно, після проголошення повного тексту ухвали, повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді
Кіселик С.А. Суржик С.А. Гончар В.М.